劳动合同纠纷 （2016）粤19民终9084号

本案为劳动合同纠纷，根据本案当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：1、合丰公司应否向唐日生支付2015年8月29日至2016年5月9日未签订书面劳动合同的二倍工资差额；2、合丰公司应否向唐日生支付解除劳动关系的经济补偿金。对此，本院分析如下：案涉试用同意书实际约定了唐日生的工作期限、岗位名称、工作时间、工资数额、工作职责等内容，具备劳动合同的基本条款，且约定的试用期因违反《中华人民共和国劳动合同法》第十九条的规定而不成立，故应视双方签订该试用同意书为书面劳动合同。唐日生主张该文件因形式不符合《中华人民共和国劳动合同法》第17条要求而不能认定为书面劳动合同的说法，本院不予支持。合丰公司在上述试用同意书约定的劳动合同期限到期后，应当在2015年11月29日之前与唐日生续签劳动合同，但合丰公司不能举证其有要求唐日生续签，且合丰公司主张唐日生应承担不能续签合同的过错责任，缺乏证据支持，本院不予采纳。综上，原审法院认定合丰公司应向唐日生支付2015年11月29日至2016年5月9日未签订书面劳动合同二倍工资差额24398.52元正确，本院予以维持。2、合丰公司在上诉中主张唐日生要求不购买社保

本案为劳动合同纠纷，根据本案当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：1、合丰公司应否向唐日生支付2015年8月29日至2016年5月9日未签订书面劳动合同的二倍工资差额；2、合丰公司应否向唐日生支付解除劳动关系的经济补偿金。对此，本院分析如下：案涉试用同意书实际约定了唐日生的工作期限、岗位名称、工作时间、工资数额、工作职责等内容，具备劳动合同的基本条款，且约定的试用期因违反《中华人民共和国劳动合同法》第十九条的规定而不成立，故应视双方签订该试用同意书为书面劳动合同。唐日生主张该文件因形式不符合《中华人民共和国劳动合同法》第17条要求而不能认定为书面劳动合同的说法，本院不予支持。合丰公司在上述

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终9084号上诉人（原审原告）：东莞市合丰物流有限公司。住所地：东莞市东城区主山高田坊莞温路****号聚富商业中心*栋*楼***单元。注册号：441900002084320。法定代表人：欧阳振华，总经理。委托代理人：钟维松，广东闻彰律师事务所律师。委托代理人：吴晶莹，广东闻彰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：唐日生，男，1982年4月……