承揽合同纠纷 （2017）苏03民终1875号

一、关于承担支付双T板尾款的责任主体是谁。该院认为，第一，陈俊虎与鑫华公司之间签订的销售合同是双方当事人的真实意思表示，双方均应按照合同的约定履行义务。虽陈俊虎抗辩称，其是受余涛委托而签订该买卖合同，并申请该院依职权调取余涛诉江苏世纪明大公司一案中的相关诉讼材料，但委托代理行为的要件之一是代理人以被代理人的名义从事相应的行为。本案中，陈俊虎与鑫华公司签订买卖合同时是以自己的名义作出的，在庭审中，其未提供证据证明其在签订合同的过程中，向鑫华公司披露过委托人余涛，亦未向该院提供授权委托书等能够证明其与余涛之间存在委托代理关系的证据，故对陈俊虎辩称的其行为系委托代理行为的抗辩意见，该院依法不予采纳；对于陈俊虎申请该院依法调取余涛诉江苏世纪明大公司一案中的相关诉讼材料，因该案与本案鑫华公司诉陈俊虎承揽合同纠纷一案系不同法律关系，故关于陈俊虎与余涛之间的关系该院不予理涉。因此，作为合同相对人的陈俊虎，应当承担给付货款的责任；第二，关于周东出具欠条行为的认定。本案中，与鑫华公司签订销售合同的为陈俊虎，但周东在庭审中，自认在合同签订后，其向鑫华公司汇款25万元，并由其向鑫华公司出具欠条，周东的行为表

一、关于承担支付双T板尾款的责任主体是谁。该院认为，第一，陈俊虎与鑫华公司之间签订的销售合同是双方当事人的真实意思表示，双方均应按照合同的约定履行义务。虽陈俊虎抗辩称，其是受余涛委托而签订该买卖合同，并申请该院依职权调取余涛诉江苏世纪明大公司一案中的相关诉讼材料，但委托代理行为的要件之一是代理人以被代理人的名义从事相应的行为。本案中，陈俊虎与鑫华公司签订买卖合同时是以自己的名义作出的，在庭审中，其未提供证据证明其在签订合同的过程中，向鑫华公司披露过委托人余涛，亦未向该院提供授权委托书等能够证明其与余涛之间存在委托代理关系的证据，故对陈俊虎辩称的其行为系委托代理行为的抗辩意见，该院依法不予采纳；

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终1875号上诉人（原审被告）：陈俊虎，男，1989年2月2日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：王金果，睢宁县清泉法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：唐德乾（实习），睢宁县清泉法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：宿迁市鑫华特种构件制造有限公司，统一社会信用代码91321311670967480K，住所地在宿迁市宿豫区曹集乡曹……