普通破产债权确认纠纷 （2017）浙03民终5089号

原被告双方对于鉴定报告书中可判定部分工程价款6216015元均无异议，对该部分工程价款予以认定。对于原告已收取的7号车间的租金，原被告双方均同意另行解决，予以准许。本案的争议焦点集中在三个方面：一是鉴定报告书中不可判定部分工程价款的问题；二是诉讼请求中的利息问题；三是涉案工程价款优先受偿权问题。现对上述争议焦点逐一分析如下。一、鉴定报告书中不可判定部分工程价款的问题。工程监理费8万元的问题。原被告双方均未提供监理合同。原告的部分证据显示涉案工程的监理单位为湖南雁城建设咨询有限公司。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十六条的规定，监理合同的相对方为发包人与监理人，监理费应属监理合同相对方之间的债权债务。原告作为工程施工承包方主张监理费8万元，但其既未提供证据证明其代付监理费具有合法合理的依据，也未提供证据证明其确已代付监理费8万元。因此，原告的监理费主张没有事实和法律依据，不予支持。室外自来水管铺设费42000元的问题。被告认可涉案工程确实铺设了自来水管道。原告的证据领款凭证与证人唐某的证言能够相互印证，可以证明原告确已支出涉案工程室外自来水管铺设费用42000元，故对这部分工程款予以

永嘉县城东建筑工程有限公司与温州市联达塑料有限公司普通破产债权确认纠纷二审民事判决书 普通破产债权确认纠纷

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终5089号上诉人（原审原告）：永嘉县城东建筑工程有限公司，住所地：永嘉县南城街道下堡工业区。法定代表人：李小曼，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈志超，浙江越人律师事务所律师。委托诉讼代理人：童洪锡，浙江越人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温州市联达塑料有限公司，住所地：永嘉县桥下镇六岙村。诉讼代表人：徐宏图，系温州市联达塑料有限……