租赁合同纠纷 （2019）沪0115民初11065号
裁判要旨
双方合同虽名为联营，但实际由被告提供场地、原告进行经营，被告收取一定金额的费用，符合租赁合同的法律特征，被告收费事由亦明确为租金，故双方间实系租赁合同关系。 现双方对于原告方离场日期、原告方支付费用的金额均无异议，对此本院予以确认。 本案的争议焦点在于：1、合同是否解除，若解除，解除责任应由哪方承担；2、原告主张的退款是否于法有据。 首先，关于争议焦点一。 原告认为被告未达约定客源流量及最低营业额、致原告合同目的无法实现，故行使法定解除权；被告则予否认，认为其从未承诺过客源流量。 对此本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 现原告未能证明被告对客源流量或最低营业额曾有承诺，而双方合同中已载明了可能亏本的经营风险；故原告该主张缺乏法律依据，本院难以采信。 被告在庭审中虽不同意解除合同，但原告自2018年9月27日起离场，违反合同约定，且其已向被告发函，以其行动明确表示不再履行合同；被告亦于2018年10月9日发函通知原告合同解除，故本院认为
摘要
汪前进与易买购(上海)企业发展有限公司租赁合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初11065号原告：汪前进，男，1971年6月7日出生，汉族，住安徽省宿州市。 委托诉讼代理人：原丹，上海英恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨新峰，上海英恒律师事务所律师。 被告：易买购(上海)企业发展有限公司分公司，营业场所上海市浦东新区祝桥镇金星村XXX号XXX幢。 负责人：朱席臣。 被告：易买购(上海)企业发展有限公司，住所……