房屋租赁合同纠纷 （2018）沪0105民初22711号

两原告与被告就系争铺位订立的《联合经营合同》为双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应本着诚实信用的原则依约履行。 关于本案合同已解除及解除的时间(即2018年9月3日)，双方已无争议。 本案争议焦点为：一、两原告是否系正当合法解约；二、关于试营业租金的问题。 对于第一个争议焦点，两原告此前发函以不定期租赁为由解约，审理中，经本院释明，两原告确认主张因被告违约为由解除合同。 两原告称被告无法按照合同约定提供自动扶梯、通讯网络信号、外卖线上平台、广告招牌等基本公共区域硬件设施。 本院认为，上述事项合同无明确约定，而且对于上述问题是否真实存在，原告方也无充分证据予以佐证。 因此，两原告以此主张被告根本违约缺乏依据，本院难以采纳。 结合原告方前后不一的解约理由，本院难以认定两原告系正当解约，被告主张两原告系中途擅自解约具有一定事实依据。 根据合同约定，原告方擅自解约被告有权没收保证金作为违约金。 两原告交付的保证金包括80,000元进场费及60,000元的押金、食品保证金。 根据两原告的违约情形及月租金的标准，被告没收全部保证金，作为违约金来说金额过高。 而且，两原告搬离后两月左后，被告与

刘雨生、夏波与上海馥邸餐饮管理有限公司房屋租赁合同纠纷一审民事判决书

上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0105民初22711号原告：刘雨生，男，1993年1月12日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市。 原告：夏波，男，1985年9月17日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。 两原告共同委托诉讼代理人：严瑾洁，上海新惟律师事务所律师。 被告：上海馥邸餐饮管理有限公司，住所地上海市崇明区。 法定代表人：曹季春，总经理。 委托诉讼代理人：杨东，上海星图律师事……