装饰装修合同纠纷 （2019）粤03民终15028号

深装总建公司未对（2017）粤0304民初31775号民事判决提起上诉，视为其对该判决的认可，现深装总建公司对《付款承诺函》的真实性不予认可的主张，本院不予采纳，本院确认万昌丰装修行已完成供货义务，深装总建公司已收到全部货物。因深装总建公司在上述《付款承诺函》中承诺原供货合同中的付款条款双方不再执行，故深装总建公司主张应以《协议书》第十条第5款约定的付款条款执行，本院不予支持。其次，深装总建公司于一审阶段提交的《关于被告与原告主张金额的差异说明》中主张万昌丰装修行只交付了型号为327100003的货物272个，故此处多统计货物欠款350880元［即（530-272）×1360］。本院认为，深装总建公司已在上述说明中认可了型号为327100003的货物单价为1360元，与万昌丰装修行提供的《送货清单20161.17-2016.12.27》载明的单价一致。在深装总建公司未能提交其他相反的证据推翻万昌丰装修行主张的其他货物单价的前提下，原审法院采信万昌丰装修行提供的《送货清单20161.17-2016.12.27》，从而认定型号为248229的货物单价为1600元，型号为32711Ｔ。0的货

深装总建公司未对（2017）粤0304民初31775号民事判决提起上诉，视为其对该判决的认可，现深装总建公司对《付款承诺函》的真实性不予认可的主张，本院不予采纳，本院确认万昌丰装修行已完成供货义务，深装总建公司已收到全部货物。因深装总建公司在上述《付款承诺函》中承诺原供货合同中的付款条款双方不再执行，故深装总建公司主张应以《协议书》第十条第5款约定的付款条款执行，本院不予支持。其次，深装总建公司于一审阶段提交的《关于被告与原告主张金额的差异说明》中主张万昌丰装修行只交付了型号为327100003的货物272个，故此处多统计货物欠款350880元［即（530-272）×1360］。本院认为，深装

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终15028号上诉人（原审被告）：深装总建设集团股份有限公司。法定代表人：何杰，总经理。委托诉讼代理人：罗斌，广东百思威律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家骏，广东百思威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：三亚万昌丰装饰装修行。经营者：贺术林。委托诉讼代理人：武洪喜，海南尚邦律师事务所律师。上诉人深装总建设集团股份有限公司（以下简称深……