物业服务合同纠纷 （2021）吉02民终1758号

至裁决时止，友邦公司未就已实际履行相应的物业服务补强相应的证据，故在承认梁洪生为非实际入住小区的业主情况下，业主的知情权亦依法予以充分保障，现相应通知及履行证据在梁洪生存有异议情况下，法院不予确认，故对友邦公司相应诉讼请求法院不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第九百三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定作出判决：驳回友邦公司诉讼请求。案件受理费77元，由友邦公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。友邦公司向本院提交了（2021）吉0211民初1244号、（2021）吉0211民初1217号民事判决书，证明：友邦公司为包括涉案房屋在内的阳光小镇2号楼、3号楼提供了物业服务，梁洪生应当交纳物业费。梁洪生质证称，该份证据与梁洪生无关。生效判决所涉及的案件事实与本案性质不同，梁洪生没有入住过案涉小区。本院经审查认为，友邦公司所提交的证据为已生效的裁判文书，能够证明友邦公司对案涉小区提供物业服务的事实。本院对该证据予以采信。二审期间梁洪生未向本院提交新证据。本院经审理查明：2010年7月20

至裁决时止，友邦公司未就已实际履行相应的物业服务补强相应的证据，故在承认梁洪生为非实际入住小区的业主情况下，业主的知情权亦依法予以充分保障，现相应通知及履行证据在梁洪生存有异议情况下，法院不予确认，故对友邦公司相应诉讼请求法院不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第九百三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定作出判决：驳回友邦公司诉讼请求。案件受理费77元，由友邦公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。友邦公司向本院提交了（2021）吉0211民初1244号、（2021）吉0211民初1217号

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终1758号上诉人（原审被告）：吉林市友邦物业服务有限公司，住所地：吉林省吉林市丰满区。法定代表人：柏艳波，该公司经理。委托诉讼代理人：康泽，吉林季美律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁洪生，男，1954年4月14日生，汉族，吉林市管道煤气总公司退休职工，现住吉林省吉林市丰满区。上诉人吉林市友邦物业服务有限公司（以下简称友邦公司）因……