劳动合同纠纷 （2014）东中法民五终字第649号

天天经销部与天天公司是两个不同企业的独立经济实体，他们是合作关系，虽然天天公司有向刘学元颁发过优秀员工奖状等，但刘学元毕竟是与天天经销部建立的劳动关系，并2008年签订了期限自2008年1月1日至2010年1月1日止的书面劳动合同，故应认为刘学元与天天经销部存在劳动关系，与天天公司不存在劳动关系。至于刘学元诉讼中主动表示放弃要求天天经销部向其支付未签订劳动合同的双倍工资差额26540.25元、及平时、周六、日、法定节假日加班费以及要求天天公司与天天经销部对本案承担连带责任的诉讼请求，是当事人自由处理自己权利，不违反法律、法规的强制性规定，原审法院应予准许。另，刘学元同时表示同意本案仲裁对于天天经销部向其支付2012年未休年休假工资1404元的裁决，故原审法院关于天天经销部应支付刘学元年休假工资数额为1404元，予以确认，天天经销部应依法向刘学元支付年休假工资1404元。本案争议的焦点为：刘学元的离职，天天经销部应否支付解除劳动合同经济补偿金。用人单位依法为劳动者缴纳社会保险是法定义务，本案中，即使天天经销部与刘学元之间有达成不为刘学元购买社保的协议，但是该协议因违反了法律法规强制性规定

天天经销部与天天公司是两个不同企业的独立经济实体，他们是合作关系，虽然天天公司有向刘学元颁发过优秀员工奖状等，但刘学元毕竟是与天天经销部建立的劳动关系，并2008年签订了期限自2008年1月1日至2010年1月1日止的书面劳动合同，故应认为刘学元与天天经销部存在劳动关系，与天天公司不存在劳动关系。至于刘学元诉讼中主动表示放弃要求天天经销部向其支付未签订劳动合同的双倍工资差额26540.25元、及平时、周六、日、法定节假日加班费以及要求天天公司与天天经销部对本案承担连带责任的诉讼请求，是当事人自由处理自己权利，不违反法律、法规的强制性规定，原审法院应予准许。另，刘学元同时表示同意本案仲裁对于天天

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民五终字第649号上诉人（原审被告）：东莞市樟木头天天饮水经销部，经营场所：广东省东莞市樟木头镇柏地柏兴路1号。经营者：周福禧。委托代理人：陈锋、郑建芬，分别系广东常正律师事务所律师及辅助人员。被上诉人（原审原告）：刘学元，男。委托代理人：李杰、胡文学，分别系广东大洲律师事务所律师及辅助人员。原审被告：东莞市常平天天饮水有限公司，住所地：……