借款合同纠纷 （2021）晋01民终1425号

不是还款，实际上这个也是还款，我们也认了，最终还款是813.034万元。3、一审查明本案借贷对借款利率认定，适用法律错误，借款时没有借款协议，没有约定利息及还款期限，但一审法院利用还款计算方式，从2011年1月22日至2015年8月31日期间，用同期银行贷款利率的四倍计算，从2015年9月1日到2018年2月28日以三分计算，然后再从2018年3月1日后按2%计算，即使这样算下来已经还清了。对2011年1月22日到2015年8月31日之间的利息按照同期银行贷款利率四倍计算，被上诉人不认可因为没有约定利息，应该是不支付利息的，但是我们一直是有钱多给钱，少就少给，我们一直在付，一直在给，因为是姑姑和侄子。2015年9月1日到2018年2月28日以三分计算，没有约定。2013年5月23日的借款协议和本案没有关系，没有实际履行。而且约定以款实际到账才生效，因此上诉人主张三分利息是没有理由的。上诉人提交的一审庭审笔录中王某的特别授权代理人庭审中明确承认当时王某签借款合同的时候一直都是按三分利还的。但当时王某没有签借款合同，本案确实也没有借款合同，所以这句话是和事实是相悖的。根据上诉人提交2013

不是还款，实际上这个也是还款，我们也认了，最终还款是813.034万元。3、一审查明本案借贷对借款利率认定，适用法律错误，借款时没有借款协议，没有约定利息及还款期限，但一审法院利用还款计算方式，从2011年1月22日至2015年8月31日期间，用同期银行贷款利率的四倍计算，从2015年9月1日到2018年2月28日以三分计算，然后再从2018年3月1日后按2%计算，即使这样算下来已经还清了。对2011年1月22日到2015年8月31日之间的利息按照同期银行贷款利率四倍计算，被上诉人不认可因为没有约定利息，应该是不支付利息的，但是我们一直是有钱多给钱，少就少给，我们一直在付，一直在给，因为是姑姑

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终1425号上诉人（原审原告）：刘某1，住太原市。委托诉讼代理人：张某，山西德昭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某，住太原市。委托诉讼代理人：刘某2，北京厚坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太原亨泰房地产开发有限公司。法定代表人：李某。委托诉讼代理人：程某，住太原市。上诉人刘某1与被上诉人王某、太原亨泰房地产开发有限公司（以下简称……