占有物返还纠纷 （2014）桂市民再终字第8号

本案诉争房屋应否返还，应当依据可采信的协议约定及相关法律规定予以确定。本案被上诉人王仲秋提供的1996年5月26日协议书为协议书原件，有双方签名，且协议系龚保连书写，其真实性应予确认。龚保连辩称该协议系草稿，王仲秋的姓名是其事后添加，协议有涂改、挖补、粘贴，是伪造的协议，本院认为，协议虽确有破损，但双方签名真实，内容大体完整，且系龚保连书写，而协议为王仲秋所持有，龚保连称协议为草稿有悖常理；而协议纸张破损，亦并不影响其真实性，故对龚保连的主张本院不予支持。被上诉人王仲秋提供的无落款日期的协议复印件，由于无法提供原件，且龚保连亦不认可，依法不能作为证据采用。上诉人龚保连提供的协议书，无王仲秋亲笔签名，又缺乏充分证据证实王仲秋委托其代为签名，故该协议亦不能采信为证据。被上诉人王仲秋提供的1996年5月26日协议，纸张虽有破损，个别字迹缺失，但并不影响对协议内容的解读。该协议表明，被上诉人王仲秋由于向上诉人龚保连借款7000元而自愿将涉讼房屋交由龚保连居住，王仲秋有能力归还时，龚保连应退还房屋。现王仲秋主张还款退房，符合协议的约定，亦符合法律规定。上诉人龚保连主张房屋是以7000元卖给其本人

本案诉争房屋应否返还，应当依据可采信的协议约定及相关法律规定予以确定。本案被上诉人王仲秋提供的1996年5月26日协议书为协议书原件，有双方签名，且协议系龚保连书写，其真实性应予确认。龚保连辩称该协议系草稿，王仲秋的姓名是其事后添加，协议有涂改、挖补、粘贴，是伪造的协议，本院认为，协议虽确有破损，但双方签名真实，内容大体完整，且系龚保连书写，而协议为王仲秋所持有，龚保连称协议为草稿有悖常理；而协议纸张破损，亦并不影响其真实性，故对龚保连的主张本院不予支持。被上诉人王仲秋提供的无落款日期的协议复印件，由于无法提供原件，且龚保连亦不认可，依法不能作为证据采用。上诉人龚保连提供的协议书，无王仲秋亲笔

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）桂市民再终字第8号上诉人（一审被告）：龚保连，小学教师。委托代理人：伍亦晟。被上诉人（一审原告）：王仲秋，退休工人。委托代理人：何祯文，男，1949年1月6日出生，汉族。龚保连与王仲秋占有物返还一案，永福县人民法院于2010年12月28日作出（2010）永民初字第457号民事判决，王仲秋不服提起上诉，本院于2011年11月11日作出（2……