合同纠纷 （2015）一中民（商）终字第6244号

该份证据并非本案当事人之间的书面合同，与本案合同关系不具有直接关联性，故对该份证据，本院不予采信。金瑞公司对京城公司提交的证据2的真实性予以认可，但是认为仅是停靠点的照片，并非码头的照片。对此本院认为，金瑞公司对该证据的真实性认可，本院予以采信。本院二审期间依法补充查明以下事实：《转河合同》第2条“合同的标的”中第2.3条约定：京城水系转河航线包含长河遗梦、生态公园、堆石水景、滨河游廊、亲水家园、绿色航道6个水景景观，上述景观的所有权归属北京市水务局所有。金瑞公司主张《转河合同》第2条是合同标的的约定，第2.3条的水景景观应属于码头移交的范围；而京城公司则认为第2.3条已经明确景观的所有权属于水务局所有，不属于码头移交的范围。金瑞公司主张京城公司违约行为主要有：签订合同时未取得《水路运输许可证》，后取得《水路运输许可证》后未向金瑞公司提供；未按照合同约定移交码头。京城公司主张金瑞公司的违约行为主要有：未按照合同约定按时交纳2014年管理费，未按合同约定进行投资。在本院二审期间，金瑞公司主张《水路运输许可证》属于行政许可，不能出租、出借和转让，本案的合同应属无效。本院经审理查明的其他事实

该份证据并非本案当事人之间的书面合同，与本案合同关系不具有直接关联性，故对该份证据，本院不予采信。金瑞公司对京城公司提交的证据2的真实性予以认可，但是认为仅是停靠点的照片，并非码头的照片。对此本院认为，金瑞公司对该证据的真实性认可，本院予以采信。本院二审期间依法补充查明以下事实：《转河合同》第2条“合同的标的”中第2.3条约定：京城水系转河航线包含长河遗梦、生态公园、堆石水景、滨河游廊、亲水家园、绿色航道6个水景景观，上述景观的所有权归属北京市水务局所有。金瑞公司主张《转河合同》第2条是合同标的的约定，第2.3条的水景景观应属于码头移交的范围；而京城公司则认为第2.3条已经明确景观的所有权属于

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第6244号上诉人（原审被告、反诉原告）北京京城水系航运旅游开发股份有限公司，住所地北京市海淀区苏州街1号337。法定代表人郑波涛，总经理。委托代理人任杨，北京市北方律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）北京金瑞投资有限公司，住所地北京市丰台区方庄蒲芳路9号3号楼803室。法定代表人张敬东，董事长兼总经理。委托代理人马淑颖……