相邻关系纠纷 （2017）闽02民终575号

影响程度有限属于事实认定错误，而依据《物权法》84、89条规定不予支持则属于适用法律错误。同时，苏福安侵占通道的行为不但违反相关民事法律法规，还违反我国固有的公序良俗、破坏邻里之间的良好关系，与法律、公德和情理均相悖。因此，苏福安应立即停止侵权，拆除违建房以恢复原状，只有这样才能从根本上保障上诉人的合法权益。苏福安辩称，1.上诉人与苏福安的房屋左右相邻，两家房屋前面有一条主要通道，两家房屋之间的巷道。显然，上诉人称其与苏福安两家房屋之间的巷道为主要公用通道并非事实。2.1993年，上诉人与苏福安双方之间的距离为2.5米，后来，上诉人在2000年左右翻建房屋之后，上诉人房屋距离苏福安围墙0.5米，该事实有上诉人家的《集体土地使用权证》可以证实。现在，苏福安在自家围墙内翻建房屋，往自家一侧缩进0.3米建房，双方之间的距离扩大为0.8米。双方之间的距离不是上诉人所称的缩小了，而是相反，即扩大了。显然，上诉人称苏福安占用主要公用通道建房并非事实。3.法律规定，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，一方行使权力时，不得损害另一方的合法权益。上诉人

影响程度有限属于事实认定错误，而依据《物权法》84、89条规定不予支持则属于适用法律错误。同时，苏福安侵占通道的行为不但违反相关民事法律法规，还违反我国固有的公序良俗、破坏邻里之间的良好关系，与法律、公德和情理均相悖。因此，苏福安应立即停止侵权，拆除违建房以恢复原状，只有这样才能从根本上保障上诉人的合法权益。苏福安辩称，1.上诉人与苏福安的房屋左右相邻，两家房屋前面有一条主要通道，两家房屋之间的巷道。显然，上诉人称其与苏福安两家房屋之间的巷道为主要公用通道并非事实。2.1993年，上诉人与苏福安双方之间的距离为2.5米，后来，上诉人在2000年左右翻建房屋之后，上诉人房屋距离苏福安围墙0.5米

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽02民终575号上诉人（原审原告）：苏友牵，男，1951年4月22日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。委托诉讼代理人：苏成庆，男，汉族，1978年3月12日出生，住福建省厦门市集美区。上诉人（原审原告）：徐景红，女，1975年9月23日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：杨守强，福建厦成律师事务所律师。被上诉人（……