劳动合同纠纷 （2015）东中法民五终字第961号

陈少雄于2014年5月6日入职时富公司，双方形成的劳动合同关系依法应受法律保护。2014年9月16日，时富公司解除与陈少雄的劳动合同关系，但并未提交相应的证据证实解除劳动合同的合法事由。原审法院认定，时富公司违法解除与陈少雄的劳动合同。因陈少雄要求继续履行合同，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条的规定，时富公司应当继续履行，故原审法院对陈少雄要求继续履行劳动合同的诉讼请求予以支持。时富公司违法解除与陈少雄的劳动合同，不安排陈少雄工作，应当向陈少雄支付相应的工资。但自2014年9月17日起陈少雄实际未付出劳动，故原审法院酌定按东莞市上年度职工月平均工资2506元作为工资标准。故时富公司应向陈少雄支付2014年9月17日至12月11日的工资为7092元＝2506元×（2＋25÷30）。原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、陈少雄与时富公司继续履行双方之间的劳动合同；二、由时富公司在判决生效之日起三日内向陈少雄支付2014年9月17日至12月11日的工资7092元；三、驳回陈少雄的其他诉讼请求。本

陈少雄于2014年5月6日入职时富公司，双方形成的劳动合同关系依法应受法律保护。2014年9月16日，时富公司解除与陈少雄的劳动合同关系，但并未提交相应的证据证实解除劳动合同的合法事由。原审法院认定，时富公司违法解除与陈少雄的劳动合同。因陈少雄要求继续履行合同，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条的规定，时富公司应当继续履行，故原审法院对陈少雄要求继续履行劳动合同的诉讼请求予以支持。时富公司违法解除与陈少雄的劳动合同，不安排陈少雄工作，应当向陈少雄支付相应的工资。但自2014年9月17日起陈少雄实际未付出劳动，故原审法院酌定按东莞市上年度职工月平均工资2506元作为工资标准。故时富公司应

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民五终字第961号上诉人（原审原告）：陈少雄，男，。上诉人（原审被告）：东莞时富花园开发有限公司，住所地：东莞市寮步镇横坑金银岭开发区。法定代表人：朱正贤。委托代理人：杨基奕，该公司员工。上诉人陈少雄与上诉人东莞时富花园开发有限公司（以下简称“时富公司”）因劳动合同纠纷一案，均不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法寮民一初字第11……