定作合同纠纷 （2014）芜中民二终字第00294号

根据当事人举证、质证及庭审中各方的陈述，本案争议焦点主要是以下两个方面：一、宏大公司、纽兰公司双方是否构成定作合同关系。宏大公司、纽兰公司通过传真方式订立的定作合同是双方当事人真实意思表示，对双方当事人具有约束力。纽兰公司辩称没有定第二批货，该货物是发给徐龙，与其公司无关，但从宏大公司提交的纽兰公司向其发出的要求宏大公司提供样品的传真的证据反映的“徐经理”的电话号码与宏大公司所提交2011年5月27日发货清单及三份物流托运单上收货人徐龙的电话号码一致。从上述证据可以认定徐龙是该公司员工，其行为是履行职务的行为，其行为结果应该由公司承担，故宏大公司、纽兰公司行为构成定作合同关系。二、本案收货人徐龙是否应该追加为被告问题。纽兰公司答辩认为徐龙与本案有直接利害关系，应该追加徐龙作为纽兰公司。结合本案相关证据，徐龙作为纽兰公司公司员工，其行为后果应该由公司承担，故纽兰公司追加徐龙作为被告的申请，应依法驳回。综上所述，宏大公司、纽兰公司双方订立的定作合同是双方当事人真实意思表示，对双方当事人具有约束力。宏大公司按照纽兰公司要求完成加工行为，并向纽兰公司交付合同约定的特定定作成果的，纽兰公司应当按

根据当事人举证、质证及庭审中各方的陈述，本案争议焦点主要是以下两个方面：一、宏大公司、纽兰公司双方是否构成定作合同关系。宏大公司、纽兰公司通过传真方式订立的定作合同是双方当事人真实意思表示，对双方当事人具有约束力。纽兰公司辩称没有定第二批货，该货物是发给徐龙，与其公司无关，但从宏大公司提交的纽兰公司向其发出的要求宏大公司提供样品的传真的证据反映的“徐经理”的电话号码与宏大公司所提交2011年5月27日发货清单及三份物流托运单上收货人徐龙的电话号码一致。从上述证据可以认定徐龙是该公司员工，其行为是履行职务的行为，其行为结果应该由公司承担，故宏大公司、纽兰公司行为构成定作合同关系。二、本案收货人徐

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）芜中民二终字第00294号上诉人（原审被告）：湖北纽兰木业有限公司，住所地湖北省赤壁市。法定代表人：彭道珍，该公司总经理。委托代理人：汪华，该公司员工。被上诉人（原审原告）：芜湖县宏大机械设备制造有限公司，住所地安徽省芜湖县。法定代表人：杨春芳，该公司总经理。委托代理人：黄福玉，该公司员工。委托代理人：黄河，该公司员工。上诉人湖北纽兰木业有限公……