行政征收 （2014）二中行终字第636号

一审法院的认证意见正确，故作相同认定。 一审法院根据上述被认定为合法有效的证据材料认定的案件事实是正确的，本院做相同认定。 本院认为： 本案二审中的争议焦点为两项，一是作为被诉补偿决定事实依据的评估报告是否合法，二是被诉补偿决定的作出程序是否合法。 根据已查明的事实，丰台房屋征收办已发布通知安排被征收人参加本案项目房地产价格评估机构协商选定工作，因当日仅7名被征收人到会，无法协商确定房地产价格评估机构，后在公证机构监督公证下，以摇号方式确定了具有相应资质的房地产价格评估机构，上述评估机构选定程序并不违法，且已经法院生效判决予以认定，后评估机构对涉案房屋进行评估并对评估基准价格及分户结果等情况进行公示，王彩琴在公示期间未提出异议，之后丰台房屋征收办将评估机构出具的评估报告送达王彩琴，王彩琴在法定期限内亦未申请复核评估。因此，该评估报告的作出符合法律规定，丰台区政府将该评估报告作为被诉补偿决定的事实依据，并无不当。 王彩琴上诉主张被诉补偿决定做出前，其未收到任何进行答辩、陈述的通知，丰台区政府亦未通知其参加调查和调解，剥夺其知情权、参与权和答辩权。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十

一审法院的认证意见正确，故作相同认定。 一审法院根据上述被认定为合法有效的证据材料认定的案件事实是正确的，本院做相同认定。 本院认为： 本案二审中的争议焦点为两项，一是作为被诉补偿决定事实依据的评估报告是否合法，二是被诉补偿决定的作出程序是否合法。 根据已查明的事实，丰台房屋征收办已发布通知安排被征收人参加本案项目房地产价格评估机构协商选定工作，因当日仅7名被征收人到会，无法协商确定房地产价格评估机构，后在公证机构监督公证下，以摇号方式确定了具有相应资质的房地产价格评估机构，上述评估机构选定程序并不违法，且已经法院生效判决予以认定，后评估机构对涉案房屋进行评估并对评估基准价格及分户结果等情况进

北京市第二中级人民法院 行 政 判 决 书 （2014）二中行终字第636号 上诉人（一审原告）王彩琴，女，1951年9月17日出生。 委托代理人段福惠，北京在明律师事务所律师。 委托代理人赵京蕾（王彩琴之女），1979年10月23日出生。 被上诉人（一审被告）北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区丰台镇文体路**。 法定代表人冀岩，男，区长。 委托代理人李国栋，男，北京市丰台区人民政府法制办公……