债权转让合同纠纷 （2014）浙舟商终字第51号

林明与刘曙东签订了股权转让合同，林明系三峰公司股权收购方，刘曙东系三峰公司股权出让方，该股权转让合同纠纷被认定为以股权转让形式进行资产转让，依据双方的股权转让合同约定，三峰公司代收代付2007年12月30日前属刘曙东的债权债务，三峰公司经结算因此对刘曙东享有债权，并将享有的债权转让给林明，本案三峰公司对刘曙东享有有效存在的债权，三峰公司与林明达成债权转让合同，同时履行了通知义务，该债权转让不违反法律规定，依法成立，应为合法有效。同时，刘曙东依据原合同债务对三峰公司享有抗辩权，刘曙东有权对合同债务提出异议。本案的争议焦点是三峰公司对刘曙东享有债权的范围。依林明与三峰公司的债权转让合同内容可以确认，三峰公司对刘曙东享有的债权：第一为刘曙东垫付的2007年12月30日之前的应收应付款项及应付税金结算款；第二是三峰公司为刘曙东生产2007年12月30日之前的在生产续完工产品，刘曙东应向三峰公司承担的企业生产经营成本。对第一项债权。查明林明、刘曙东在股权转让合同中约定2007年12月30日之前公司发生的债权债务均由刘曙东承担。刘曙东转让三峰公司公司股权后，双方未对该笔债权债务内容进行财务结算。林

林明与刘曙东签订了股权转让合同，林明系三峰公司股权收购方，刘曙东系三峰公司股权出让方，该股权转让合同纠纷被认定为以股权转让形式进行资产转让，依据双方的股权转让合同约定，三峰公司代收代付2007年12月30日前属刘曙东的债权债务，三峰公司经结算因此对刘曙东享有债权，并将享有的债权转让给林明，本案三峰公司对刘曙东享有有效存在的债权，三峰公司与林明达成债权转让合同，同时履行了通知义务，该债权转让不违反法律规定，依法成立，应为合法有效。同时，刘曙东依据原合同债务对三峰公司享有抗辩权，刘曙东有权对合同债务提出异议。本案的争议焦点是三峰公司对刘曙东享有债权的范围。依林明与三峰公司的债权转让合同内容可以确认

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙舟商终字第51号上诉人（原审原告）林明。委托代理人（特别授权代理）周世忠。上诉人（原审被告）刘曙东。原审第三人舟山市三峰电气设备有限公司。法定代表人林明。委托代理人（特别授权代理）陈嫣娜。上诉人林明、上诉人刘曙东为与原审第三人舟山市三峰电气设备有限公司（以下简称三峰公司）债权转让纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2012）舟定商初字第135……