合同纠纷 （2017）京03民终401号

天星公司与众汇红阳公司签署的《技术服务及销售合同》系双方真实的意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故上述合同合法有效，双方当时人均应按照合同履行各自的义务。依据一审庭审查明的事实、两张设备接收单及张某的短信可以看出，众汇红阳公司将涉案的设备于2014年12月24日交付天星公司，但由于设备存在质量问题，两次退还众汇红阳公司整修，至今未在交付天星公司。后双方对于后期款项的支付以及设备的交付问题进行了交涉。本案的争议焦点之一，天星公司向法院提交的由双方盖章的《GL-300补充协议》的效力问题。通过庭审查明的情况，第一，可以确认天星公司于2015年9月5日第一次向叶琳发送了上述协议，同时通过短信告知了叶琳要求其修改，而后众汇红阳公司未做回应，而是在2015年9月12日向天星公司发出了催款函，要求其按照《技术服务及销售合同》约定付款期支付剩余的货款。对此天星公司的张某通过短信与叶琳交涉与其商量解决，法庭注意到，比较张某在短信中提出的方案与《GL-300补充协议》可以看出，张某在2015年9月19日提出的解决方案比2015年9月5日的补充协议从付款时间、产品交付负担条件、保修期间等方

天星公司与众汇红阳公司签署的《技术服务及销售合同》系双方真实的意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故上述合同合法有效，双方当时人均应按照合同履行各自的义务。依据一审庭审查明的事实、两张设备接收单及张某的短信可以看出，众汇红阳公司将涉案的设备于2014年12月24日交付天星公司，但由于设备存在质量问题，两次退还众汇红阳公司整修，至今未在交付天星公司。后双方对于后期款项的支付以及设备的交付问题进行了交涉。本案的争议焦点之一，天星公司向法院提交的由双方盖章的《GL-300补充协议》的效力问题。通过庭审查明的情况，第一，可以确认天星公司于2015年9月5日第一次向叶琳发送了上述协议，同时

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终401号上诉人（原审被告、反诉原告）：北京众汇红阳文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区北辰西路8号院2号楼A1551。法定代表人：叶琳，董事长。委托诉讼代理人：张良杰，北京市大都律师事务所律师。委托诉讼代理人：张威，男，1978年11月10日出生。上诉人（原审原告、反诉被告）：廊坊市天星测绘有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区光明东道16……