责任公司借款担保合同纠纷 （2013）民申字第396号

一、关于担保欺诈问题。聚兴公司未有证据证明亚飞公司在本案所涉借款之前就拖欠农行天台支行巨额借款逾期未还，该公司以此主张本案担保系农行天台支行与亚飞公司恶意串通的理由显不充分，二审法院判决聚兴公司承担担保责任并无不当。二、关于担保时效问题。农行天台支行提供的特快专递邮件存根、收费单据及汉中市汉台路公证处《公证书》，证明该行于2009年7月17日通过邮政特快专递方式向担保人聚兴公司发出《担保人履行责任通知书》，应认定农行天台支行在保证期间向聚兴公司主张了权利。农行天台支行邮政特快专递的地址是聚兴公司的工商注册登记地址，不管实际签收人杨某某是否系聚兴公司员工，均不足以推翻农行天台支行所提供的向聚兴公司主张权利的证据。因此，聚兴公司的该项再审事由不能成立。三、关于债务转移问题。主债务人亚飞公司性质和内部股东发生的变化，一方面，不管是否加重聚兴公司担保风险，因并非农行天台支行的过错，故不影响聚兴公司对农行天台支行的担保责任；另一方面，并不会导致亚飞公司对农行天台支行的债务发生转移。因此，聚兴公司以此主张免除其担保责任，本院不予支持。四、关于追加被告问题。本案系农行天台支行诉请亚飞公司承担还款责任

一、关于担保欺诈问题。聚兴公司未有证据证明亚飞公司在本案所涉借款之前就拖欠农行天台支行巨额借款逾期未还，该公司以此主张本案担保系农行天台支行与亚飞公司恶意串通的理由显不充分，二审法院判决聚兴公司承担担保责任并无不当。二、关于担保时效问题。农行天台支行提供的特快专递邮件存根、收费单据及汉中市汉台路公证处《公证书》，证明该行于2009年7月17日通过邮政特快专递方式向担保人聚兴公司发出《担保人履行责任通知书》，应认定农行天台支行在保证期间向聚兴公司主张了权利。农行天台支行邮政特快专递的地址是聚兴公司的工商注册登记地址，不管实际签收人杨某某是否系聚兴公司员工，均不足以推翻农行天台支行所提供的向聚兴公

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第396号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西聚兴置业有限公司。法定代表人：黎兴华，该公司董事长。委托代理人：陈智景，陕西大瑞律师事务所律师。委托代理人：叶亚坤，汉中市司法局148法律服务所法律服务工作者。被申请人（一审原告、二审上诉人）：中国农业银行股份有限公司汉中天台路支行。负责人：周建军，该支行行长。委托代理人：白景科，陕西……