租赁合同纠纷 （2018）黔0102民初13986号

依法成立的合同，受法律保护。 本案中，双方争议的焦点在于：1、租赁设备的起算时间是否系检测时间；2、三台塔机的租赁费共计715000元或是825000元；3、被告支付的租赁费是715000元或是635000元；4、被告是否尚欠原告租赁费用272675元；5、被告是否按年利率24%支付违约金。 关于租金起算时间的问题，从双方提供的证据来看，原告安达公司与被告潮阳公司签订的《设备租赁合同》意思表示真实，内容合法，系有效合同。 合同签订后，原告分别将三台案涉塔式起重机交付被告使用。 根据塔机租赁及实际使用的情况，可推断，租赁设备的起算时间系检测时间。 关于租赁费用及物件损失的问题，塔机检测时间为起租时间，从2016年12月12日至2018年7月15日，按月租金15000元/台的标准计算，租赁费用合计825000元。 因原告制作的《塔式起重机租赁结算单》、《项目塔式起重机所缺配件及拆除赔偿清单》，均未经被告确认，仅系其单方制作，视为双方未作结算，则本案尚不能认定11#楼塔机在工地被盗物件损失为40440元、擅自拆除12#楼的塔机物件受损48775元。 鉴于被告已向原告发出拆除塔吊的《通知》，而

贵州安达建筑机械租赁有限公司与汕头市潮阳建筑工程总公司租赁合同纠纷一审民事判决书

贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0102民初13986号原告：贵州安达建筑机械租赁有限公司（以下简称安达公司），住所地贵阳市南明区观水巷9号3单元5层10号。 法定代表人：罗梅，该执行董事。 委托代理人：谈谈，贵州名城律师事务所律师（一般代理）。 委托代理人：余理江，该公司员工（一般代理）。 被告：汕头市潮阳建筑工程总公司（以下简称潮阳公司），住所地汕头市潮阳区东山大道平……