合同纠纷 （2021）黑01民终3665号

赵安邦、许忠光、蔡民未参与实际施工显然与客观事实不相符。通过庭审各方陈述的事实均能够认定，各方均参与了工程实际施工，各司其职。卢福元负责对外协调、管理和决策，但赵安邦、许忠光、蔡民同样在工程中有相应职务，履行相应职责。二、一审法院适用法律错误。1.一审法院倒置了举证责任。一审中卢福元主张撤销7月31日签订的协议书，对于协议书是否存在可撤销的举证责任应在卢福元一方，在其不能举证证明协议存在可撤销情形前提下，协议应当是合法有效的。一审法院认为赵安邦、许忠光、蔡民不能证明卢福元从工程中的获利，即从合伙中获得了多大的利益从而推定协议书显失公平，就是对于举证责任的严重违背。2.一审中卢福元不能提供协议书存在显失公平、胁迫情形，一审法院应当按照证据规则判决由其承担举证不能的不利后果及风险。通过一审查明的事实可知，卢福元与业主方及中铁四局进行结算，赵安邦、许忠光、蔡民根本无从取得结算相关材料。一审法院应严格适用举证规则，要求卢福元提供结算款项的相关材料，而非仅以其自制的债务清单就认定工程的亏损相关情况。3.7月31日签订的协议书应属于各方对于合伙解散后相关事务的清理协议，尤其对于卢福元给付赵安邦、许

赵安邦、许忠光、蔡民未参与实际施工显然与客观事实不相符。通过庭审各方陈述的事实均能够认定，各方均参与了工程实际施工，各司其职。卢福元负责对外协调、管理和决策，但赵安邦、许忠光、蔡民同样在工程中有相应职务，履行相应职责。二、一审法院适用法律错误。1.一审法院倒置了举证责任。一审中卢福元主张撤销7月31日签订的协议书，对于协议书是否存在可撤销的举证责任应在卢福元一方，在其不能举证证明协议存在可撤销情形前提下，协议应当是合法有效的。一审法院认为赵安邦、许忠光、蔡民不能证明卢福元从工程中的获利，即从合伙中获得了多大的利益从而推定协议书显失公平，就是对于举证责任的严重违背。2.一审中卢福元不能提供协议书

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终3665号上诉人（原审被告、反诉原告）：赵安邦，男，1969年11月19日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。上诉人（原审被告、反诉原告）：蔡民，男，1974年11月8日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市道里区。上诉人（原审被告、反诉原告）：许忠光，男，1972年7月25日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈……