所有权确认纠纷 （2014）廊民一终字第751号

不动产物权登记产生的是公示公信力效力，争议房屋产权登记在被告名下的事实，原、被告双方均无异议。但不动产物权的登记效力，仅是一种推定权力，推定登记的物权人为该不动产的权利人，当事人如有相反证据证明其为真正权利人时，可以推翻这种推定。二原告主张诉争房屋是其出资购买，应为该房屋实际所有人，并提供名为徐某的河北省廊坊市非经营性专用收款收据作为证据，对于该证据原、被告双方均无异议。但从该证据来看，仅能够证明争议房屋原始购买人为徐某，不能证明嗣后徐某将该房屋转卖给二原告。另二原告提供证人徐某的书面证明及当庭证言，徐某称将诉争房屋卖与原告张雪松，考虑到证人徐某系原告张雪松亲婶这种亲属关系，其证言的效力不能单独作为证据证明争议房屋系原告出资购买。故二原告所提供的相关证据均不足以证明其就是诉争房屋的实际所有人。另被告提交的香河县人民法院（2011）香民初字第2026号民事判决书现已发生法律效力，且该判决中已查明争议楼房为被告张英玉与已故妻子王秀玲共同财产。综合以上分析，二原告请求确认争议房屋为二原告夫妻共同财产的诉求，因其未提供充分的证据证实，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一

不动产物权登记产生的是公示公信力效力，争议房屋产权登记在被告名下的事实，原、被告双方均无异议。但不动产物权的登记效力，仅是一种推定权力，推定登记的物权人为该不动产的权利人，当事人如有相反证据证明其为真正权利人时，可以推翻这种推定。二原告主张诉争房屋是其出资购买，应为该房屋实际所有人，并提供名为徐某的河北省廊坊市非经营性专用收款收据作为证据，对于该证据原、被告双方均无异议。但从该证据来看，仅能够证明争议房屋原始购买人为徐某，不能证明嗣后徐某将该房屋转卖给二原告。另二原告提供证人徐某的书面证明及当庭证言，徐某称将诉争房屋卖与原告张雪松，考虑到证人徐某系原告张雪松亲婶这种亲属关系，其证言的效力不能单

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）廊民一终字第751号上诉人（原审原告）张雪松，现住香河县。上诉人（原审原告）张淑艳，现住址同上。被上诉人（原审被告）张英玉，现住香河县。上诉人张雪松、张淑艳因与被上诉人张英玉所有权确认纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2013）香民初字第2160号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明，二原告……