装饰装修合同纠纷 （2021）川01民终8289号

“刘进虽系欧美乐公司股东，但尚无证据证明欧美乐公司授权刘进与蒲子谦签订合同，蒲子谦也并未将装修款项支付给欧美乐公司，且欧美乐公司当庭否认其授权刘进与蒲子谦签订合同的事实。故蒲子谦与欧美乐公司双方并未建立装修合同关系”属于适用法律错误。蒲子谦提供的证据不但证明了刘进身份属于欧美乐公司的大股东占股33%，而且属于公司监事，能证明刘进的行为属于表见代理，即刘进与蒲子谦签订合同的行为就是代表欧美乐公司。4.蒲子谦提供的证据足以证明蒲子谦已履行完合同，不欠欧美乐公司装修款。5.王丕义提交的施工委托书应属于劳务合同，不属于装饰装修合同，一审法院不应适用建设施工工程方面的法律处理本案。6.一审法院为查明事实，应当追加刘进为被告，但一审法院却没有追加，导致一审法院认定事实不清。7.一审法院组织质证不充分，导致认定事实不清。蒲子谦至今未见王丕义提交的《工程施工授权委托书》原件。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，剥夺蒲子谦诉讼权利，故请求二审法院在充分查清事实的基础上，正确适用法律，依法纠正一审中的错误判决，以维护蒲子谦的合法权益。 王丕义辩称，1.一审判决事实认定清楚、适用法律正确，是一份高

“刘进虽系欧美乐公司股东，但尚无证据证明欧美乐公司授权刘进与蒲子谦签订合同，蒲子谦也并未将装修款项支付给欧美乐公司，且欧美乐公司当庭否认其授权刘进与蒲子谦签订合同的事实。故蒲子谦与欧美乐公司双方并未建立装修合同关系”属于适用法律错误。蒲子谦提供的证据不但证明了刘进身份属于欧美乐公司的大股东占股33%，而且属于公司监事，能证明刘进的行为属于表见代理，即刘进与蒲子谦签订合同的行为就是代表欧美乐公司。4.蒲子谦提供的证据足以证明蒲子谦已履行完合同，不欠欧美乐公司装修款。5.王丕义提交的施工委托书应属于劳务合同，不属于装饰装修合同，一审法院不应适用建设施工工程方面的法律处理本案。6.一审法院为查明事实

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终8289号 上诉人（原审被告）：蒲子谦，男，1963年2月16日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：张**寰，四川华敏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王丕义，男，1958年10月24日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：章合运，广东广和（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都凯瑞劳务有限公司……