商标行政管理（商标） （2018）最高法行申749号

本案的争议焦点问题是：1.诉争商标是否属于商标法第二十八条规定的情形；2.诉争商标的注册是否属于第四十一条第一款规定的情形。 关于争议焦点一。2001年商标法第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，诉争商标指定使用的“颜料、印刷油墨”商品与引证商标核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或近似，构成相同或类似商品。 认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，根据美孚公司提交的证据，美孚公司长期将中文译名“埃索”与“ESSO”固定对应使用，中文“埃索”与引证商标中的“ESSO”已经形成了对应关系，故诉争商标与引证商标在呼叫方面相近似。在诉争商标与引证商标指定使用的商品构成类似商品的情况下，易使相关公众认为

本案的争议焦点问题是：1.诉争商标是否属于商标法第二十八条规定的情形；2.诉争商标的注册是否属于第四十一条第一款规定的情形。 关于争议焦点一。2001年商标法第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，诉争商标指定使用的“颜料、印刷油墨”商品与引证商标核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或近似，构成相同或类似商品。 认定商标是否近

中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申749号 再审申请人（一审第三人）：桂林埃索技术有限公司。住所地：中华人民共和国广西壮族自治区桂林市中山南路55号3栋1－2号。 法定代表人：张正志，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐飞，广西伏波律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：国家知识产权局。住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：……