租赁合同纠纷 （2015）淮中商终字第00201号

本案争议焦点为，一、四案外人以红阳公司名义与苏裕公司签订租赁合同的行为是否属于职务行为，红阳公司通过其公司账户向苏裕公司付款能否构成对合同效力的追认；二、四案外人以被告红阳公司名义与苏裕公司签订租赁合同的行为能否构成表见代理行为。针对本案争议焦点一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实应举证加以证明，没有证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的后果。本案中，苏裕公司提供的租赁合同未加盖红阳公司印章，苏裕公司提供的书面租赁合同无法直接指向红阳公司，不足以证明红阳公司系本案所涉租赁合同关系的主体；同时，依据红阳公司提供的项目内部承包协议书能够认定四案外人与红阳公司之间仅为承包关系。因此，四案外人以红阳公司名义与苏裕公司订立租赁合同的行为不能构成职务行为，而应属无权代理行为。红阳公司在所涉租赁合同的履行过程中通过其公司账户向苏裕公司付款20万元，该部分款项数额仅占苏裕公司应收款项中的较少部分，且苏裕公司自认，其余已经收回的款项均是通过现金方式或来自个人账户，因此，红阳公司通过其公司账户向苏裕公司付款的行为不足以构成对涉案租

本案争议焦点为，一、四案外人以红阳公司名义与苏裕公司签订租赁合同的行为是否属于职务行为，红阳公司通过其公司账户向苏裕公司付款能否构成对合同效力的追认；二、四案外人以被告红阳公司名义与苏裕公司签订租赁合同的行为能否构成表见代理行为。针对本案争议焦点一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实应举证加以证明，没有证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的后果。本案中，苏裕公司提供的租赁合同未加盖红阳公司印章，苏裕公司提供的书面租赁合同无法直接指向红阳公司，不足以证明红阳公司系本案所涉租赁合同关系的主体；同时，依据红阳公司提供的项目内部

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淮中商终字第00201号上诉人（原审原告）淮安市苏裕建筑设备租赁有限公司，住所地江苏省淮安市淮阴区棉花庄镇工业集中区。法定代表人曹建新，该公司总经理。委托代理人章雪男，该公司职工。委托代理人王炜勋，江苏仁海方舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）红阳建工集团有限公司，住所地上海市闵行区向阳路588号第2幢101-108室。法定代表人陈炬，该公司……