借款合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第1578号

虽然众晶公司只承认与何建均存在借款关系，否认与张育忠之间存在借款关系，但由于在《借款确认单》和《利息确认单》上均有众晶公司印章及其法定代表人高小山的签名，因此，即使借款资金的交付与归还系通过何建均完成，但在众晶公司签署上述借款确认单和利息确认单时，已可以推定，众晶公司对借款的相对方有了明确的认知。何况，作为债务人的众晶公司，只要按照自己确认的还款对象和还款金额履行义务，即使存在债权的转让和混同，也不会对其权益造成损害。故在众晶公司在没有其他足够证据证明的情况下，张育忠的据具有证据优势，可以认定张育忠与众晶公司之间存在借贷法律关系。众晶公司主张签订借款确认单之后向何建均汇付的13万元系向张育忠的还款。首先，众晶公司这一主张与其辩称的双方之间不存在借贷关系相矛盾；其次，由于众晶公司承认与何建均之间存在借贷关系，所以在何建均否认该汇款系向张育忠还款的情况下，众晶公司向何建均汇款只能证明资金的走向，不能证明向张育忠还款。当然，众晶公司如能证明其与何建均的借贷关系的权利义务已全部结清的情况下，何建均无合法依据多收取了相应款项，众晶公司可另行救济。对于签订借款确认单之前，众晶公司与何建均之间的资金

虽然众晶公司只承认与何建均存在借款关系，否认与张育忠之间存在借款关系，但由于在《借款确认单》和《利息确认单》上均有众晶公司印章及其法定代表人高小山的签名，因此，即使借款资金的交付与归还系通过何建均完成，但在众晶公司签署上述借款确认单和利息确认单时，已可以推定，众晶公司对借款的相对方有了明确的认知。何况，作为债务人的众晶公司，只要按照自己确认的还款对象和还款金额履行义务，即使存在债权的转让和混同，也不会对其权益造成损害。故在众晶公司在没有其他足够证据证明的情况下，张育忠的据具有证据优势，可以认定张育忠与众晶公司之间存在借贷法律关系。众晶公司主张签订借款确认单之后向何建均汇付的13万元系向张育忠的

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第1578号上诉人（原审被告）上海众晶精密模具有限公司。委托代理人高小会，该公司员工。委托代理人余静华，该公司员工。被上诉人（原审原告）张育忠。委托代理人李枭，上海市昆仑律师事务所律师。原审第三人何建均。上诉人上海众晶精密模具有限公司（以下简称众晶公司）因与被上诉人张育忠、原审第三人何建均借款纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院……