房屋租赁合同纠纷 （2018）辽07民终999号

上诉人不是侵权主体，以主体不适格为由裁定驳回起诉错误。2.上诉人作为一审原告诉讼主体资格符合法律规定。上诉人不论作为租赁合同的主体，还是委托合同的主体均符合合同相对性原则。被上诉人提供的租赁设备存在瑕疵且造成租赁方利益损失，上诉人请求被上诉人即出租方赔偿经济损失符合《合同法》第一百零七条和《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，于法有据。锦州大房子房地产经纪有限公司、韩效南辩称，本案涉及的房屋租赁合同是锦州斯美诺医疗美容整形医院委托上诉人签订的，因此合同相对方是该医院。上诉人不是本案被害人，没有支出任何费用、也没有任何损失，所以上诉人主体不适格。上诉人没有证据证明8名受害人是在韩效南房屋内受到的侵权。所以一审法院裁定驳回上诉人的起诉符合法律规定，应予维持。本院认为，本案的争议焦点是，刘宇是否具备诉讼主体资格。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，刘宇受锦州斯美诺医疗美容整形医院的委托与锦

刘宇与锦州大房子房地产经纪有限公司、韩效南房屋租赁合同纠纷二审民事裁定书 房屋租赁合同纠纷

辽宁省锦州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽07民终999号上诉人（原审原告）：刘宇，女，1989年7月12日出生，满族，无职业，住辽宁省北镇市。委托诉讼代理人：吴永科，辽宁古塔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：锦州大房子房地产经纪有限公司，住所地锦州市古塔区东一里168-9号。法定代表人：韩效南，该公司经理。委托诉讼代理人：赵军，男，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：韩效南，……