保证合同纠纷 （2019）湘0502民初963号
裁判要旨
本案属保证合同纠纷。 根据邓文东在2014年4月16日出具的书面材料，虽未明确载明系为沈姣春的借款提供担保，但根据其载明的内容以及落款处写明为担保人，应当认定为保证合同成立。 该保证合同属于既没有约定保证方式，也未约定保证期间的保证合同，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，本案中的保证方式应当认定为连带保证，另根据其上载明的内容以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。 本案中的保证期间应当为两年。 根据桂林市象山区人民法院生效判决查明的事实，债务人赵强生履行债务的履行期为2015年11月11日，邓文东的保证期间应当从2015年11月11日起计算两年。 因此，本案沈姣春起诉时，已经超过邓文东承担保证责任的保证期间，邓文东无需再承担保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十三条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈
摘要
沈姣春与邓文东保证合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
湖南省邵阳市双清区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0502民初963号 原告：沈姣春，女，1965年10月29日出生，汉族，住址地新邵县。 委托诉讼代理人：刘仁山，新邵县天仁法律服务所法律工作者。 被告：邓文东，女，1969年8月1日出生，汉族，住址地湖南省邵阳市双清区。 委托诉讼代理人：刘亮，湖南湘华源律师事务所律师。 原告沈姣春与被告邓文东保证合同纠纷一案，本院受理后，依法……