合同纠纷 （2016）浙01民终2679号

对于2013年9月24日的借条，虽然将“借款”写成“借条”，“万”字也是通过添加符号添加上去的，导致借条存在一定程度的瑕疵，但并不影响其效力。盛志明抗辩称因为该些瑕疵，其又出具了另一份借条，但并未将该借条销毁，而实际该20万元借款已经归还，但其并未提交证据予以证明，且其作为一个具有完全民事行为能力的成年人，应当知道同一笔借款出具两份借条的法律风险，故对该抗辩意见不予采信。对于2014年3月22日的7万元借款，盛志明抗辩称其在2015年8月30日支付给喻菊仙的8万元款项，系一部分归还该比借款，一部分支付103万元的转让款。但该8万元收款凭证中明确载明用途为“垫资款”，且如果其中7万元是归还的借款，盛志明理应将借条拿回或者要求喻菊仙在用途中注明，故对该抗辩意见亦不予以采信。盛志明抗辩称涉案三笔银行汇款系双方合作期间喻菊仙支付给盛志明的差旅费，但盛志明并未提供证据证明喻菊仙需要支付差旅费，且盛志明在事后亦未向喻菊仙要求报销，故对该抗辩意见不予采信。综上，双方借贷关系有效成立，借贷事实清楚，有盛志明出具的借条、银行转账凭证及双方的陈述在案佐证。盛志明在喻菊仙催讨后其未及时履行，应承担相应民事责

对于2013年9月24日的借条，虽然将“借款”写成“借条”，“万”字也是通过添加符号添加上去的，导致借条存在一定程度的瑕疵，但并不影响其效力。盛志明抗辩称因为该些瑕疵，其又出具了另一份借条，但并未将该借条销毁，而实际该20万元借款已经归还，但其并未提交证据予以证明，且其作为一个具有完全民事行为能力的成年人，应当知道同一笔借款出具两份借条的法律风险，故对该抗辩意见不予采信。对于2014年3月22日的7万元借款，盛志明抗辩称其在2015年8月30日支付给喻菊仙的8万元款项，系一部分归还该比借款，一部分支付103万元的转让款。但该8万元收款凭证中明确载明用途为“垫资款”，且如果其中7万元是归还的借款

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终2679号上诉人（原审被告）：盛志明，男，1972年4月11日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。被上诉人（原审原告）：喻菊仙，女，1961年6月22日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。委托代理人：陆秋华，浙江恩波律师事务所律师。上诉人盛志明因与被上诉人喻菊仙合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2015）杭富城商初字第1343号民事……