租赁合同纠纷 （2019）最高法民申4312号

“涉案建筑物归属于凯里军分区已足以弥补其所受损失”，若判决是凯里军分区以无偿方式取得案涉房屋权属，尚能令人接受前述认定，但二审未对取得权属的对价作出确定，更是主动提示佰杰房产公司可以以此为由就对价问题另诉主张。在此前提下二审法院适用“公平原则”的基础不存在，实属法律适用错误。（三）二审判决不具有执行性，且客观造成了新的国防利益损失。本案二审判决直接引发佰杰房产公司另案起诉，主张军队支付巨额赔偿补偿。按照二审法院判决的审判思路和导引，另案审判势必会对部队有偿收回进行追偿。部队每年经费预算统调并相对固定，且没有地方政府的融资渠道和政策可能，更无一般商事主体破产清算可能，若要突增巨额支出，只能挤占其他国防经费，致其他国防建设延后或无法实施，这是国防利益无法接受的且不具有可执行性。综上，凯里军分区根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 佰杰家居管理公司提交意见称，佰杰房产公司为修建案涉工程所支出的费用造价高达6000多万元，此与房租损失差距甚大。凯里军分区所交付的土地为空地，收回去的却是土地与巨额价值的房产。凯里军分区申请再审无非是想启动再审程序判令房屋无偿归其

“涉案建筑物归属于凯里军分区已足以弥补其所受损失”，若判决是凯里军分区以无偿方式取得案涉房屋权属，尚能令人接受前述认定，但二审未对取得权属的对价作出确定，更是主动提示佰杰房产公司可以以此为由就对价问题另诉主张。在此前提下二审法院适用“公平原则”的基础不存在，实属法律适用错误。（三）二审判决不具有执行性，且客观造成了新的国防利益损失。本案二审判决直接引发佰杰房产公司另案起诉，主张军队支付巨额赔偿补偿。按照二审法院判决的审判思路和导引，另案审判势必会对部队有偿收回进行追偿。部队每年经费预算统调并相对固定，且没有地方政府的融资渠道和政策可能，更无一般商事主体破产清算可能，若要突增巨额支出，只能挤占其

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)最高法民申4312号 再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：中国人民解放军贵州省凯里军分区，住所地贵州省凯里市金井路13号。 法定代表人：龚键，该军分区司令员。 委托诉讼代理人：计海涛，该军分区动员处处长。 委托诉讼代理人：董刚，北京市荣德律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审上诉人)：贵州佰杰房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市桐……