债权转让合同纠纷 （2016）苏06民终2683号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案的争议焦点为，六建公司是否系案涉混凝土的买受人。徐胜强认为案涉混凝土的买受人为六建公司，应承担举证证明晟昰公司与六建公司之间达成买卖混凝土的合意、履行了向六建公司交付案涉混凝土的责任。首先，无论是徐胜强还是晟昰公司所举证据均不能证明晟昰公司与六建公司达成了买卖混凝土的合意。理由为钱建平签订混凝土购销合同的行为不能认定为代表六建公司的代理行为。第一，无论是徐胜强还是晟昰公司均无证据证明钱建平系六建公司的员工，并负责案涉工程的混凝土采购工作，签订合同行为系其履行的职务行为，也无证据表明钱建平签订案涉合同时有六建公司的明确授权。第二，钱建平的案涉行为不能认定为代表六建公司的表见代理行为。所谓表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。案涉协议订立时，钱建平并非直接以六建公司的名义，而是以中铁山桥项目部的名义，项目部明显不具有直接承担民事责任的能力，晟昰公司作为专业经营混凝土的市场主体，应当在订立合同时严格审查相

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案的争议焦点为，六建公司是否系案涉混凝土的买受人。徐胜强认为案涉混凝土的买受人为六建公司，应承担举证证明晟昰公司与六建公司之间达成买卖混凝土的合意、履行了向六建公司交付案涉混凝土的责任。首先，无论是徐胜强还是晟昰公司所举证据均不能证明晟昰公司与六建公司达成了买卖混凝土的合意。理由为钱建平签订混凝土购销合同的行为不能认定为代表六建公司的代理行为。第一，无论是徐胜强还是晟昰公司均无证据证明钱建平系六建公司的员工，并负责案涉工程的混凝土采购工作，签订合同行为系其履行的职务行为，也无证据表明钱建平签订案涉合

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终2683号上诉人（原审原告）：徐胜强，男，1970年10月17日生，汉族，住常州市新北区。委托诉讼代理人：宗卫兵，江苏奔月律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏南通六建建设集团有限公司，住所地如皋市城南街道解放路9号。法定代表人：宋小忠，董事长。委托诉讼代理人：章军，男，该公司财务经理。委托诉讼代理人：顾建霞，江苏金皋律师事务所律……