财产保险合同纠纷 （2014）徐商终字第00572号

一、本案是否属于一事不再理的情形。（2013）徐商终字第0325号民事判决中明确表述：“孙辉对平安财保徐州公司的诉讼请求，因依据不足，本院不予支持，其可在提出必要证据后另行处理。”该判决并未对孙辉与平安财保徐州公司之间的权利义务作出实质性法律认定，并且告知当事人在提出必要证据时可以另行处理。故本案不属于一事不再理情形。二、本案鸿达公司、孙辉具备诉讼主体资格，但孙辉所获保险金应当依法由平安财保徐州公司直接赔付给第三人严康民，鸿达公司请求理赔保险金不应支持。庭审中鸿达公司、孙辉对投保单上鸿达公司的印章真实性予以认可，并提供了保险费发票予以证实本案保险合同关系的成立。1、根据江苏省高级人民法院《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的讨论纪要》第二十三条规定，“车辆挂靠人以被挂靠单位名义投保，发生保险事故后直接以自己的名义起诉保险人，并能够证明其与被挂靠单位之间存在挂靠关系的，对于保险人以挂靠人无保险利益为由要求裁定驳回起诉或拒绝赔偿保险金的请求，人民法院不予支持”，鄯善县人民法院（2010）鄯民一初字第979号民事判决，判令孙辉给付严康民赔偿金129053元，驳回了其余诉讼请求，吐鲁番地区中级人

一、本案是否属于一事不再理的情形。（2013）徐商终字第0325号民事判决中明确表述：“孙辉对平安财保徐州公司的诉讼请求，因依据不足，本院不予支持，其可在提出必要证据后另行处理。”该判决并未对孙辉与平安财保徐州公司之间的权利义务作出实质性法律认定，并且告知当事人在提出必要证据时可以另行处理。故本案不属于一事不再理情形。二、本案鸿达公司、孙辉具备诉讼主体资格，但孙辉所获保险金应当依法由平安财保徐州公司直接赔付给第三人严康民，鸿达公司请求理赔保险金不应支持。庭审中鸿达公司、孙辉对投保单上鸿达公司的印章真实性予以认可，并提供了保险费发票予以证实本案保险合同关系的成立。1、根据江苏省高级人民法院《关于

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐商终字第00572号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地在江苏省徐州市解放南路矿业大学科技园科技大厦一楼。负责人孟洪洋，总经理。委托代理人刘伟，江苏禾嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）沛县鸿达运输有限公司，住所地在江苏省沛县张庄镇姚楼村914号。法定代表人洪学永，总经理。委托代理人毛媛媛，江苏时务律师事务所……