恢复原状纠纷 （2017）吉02民终167号

本案争议的房屋系经水文局同意建设的，并非是丰满发电厂未经水文局同意私自建设；刘海自丰满发电厂购买房屋的事实水文局也是知情的，故本案争议房屋虽然在水文局的土地使用权范围内，也不能认定丰满发电厂侵犯水文局的土地使用权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条的规定，丰满发电厂、吕明娥并未侵犯水文局的土地使用权，应当驳回水文局的诉讼请求。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条的规定作出判决。一审判决：驳回吉林省水文水资源局吉林分局的诉讼请求。案件受理费100元，由吉林省水文水资源局吉林分局负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，七十年代末，经吉林水文分站（现水文局）同意，丰满发电厂在蛟河市水文站东侧建起面积为70.20平方米的通讯报房一处，用于通讯办公，双方形成借用法律关系。虽双方对该房屋的土地使用期限未作约定，但由于通讯技术的发展，丰满发电厂早在九十年代已停止使用该房屋，其借用的目的已经达到，即双方基于借用产生的权利义务关系已经终止，丰满发电厂已经无权继续占有使用通讯报房占用的土地。此前，水文局已经取得诉争土地的使用权，在借用目的已达的情况

本案争议的房屋系经水文局同意建设的，并非是丰满发电厂未经水文局同意私自建设；刘海自丰满发电厂购买房屋的事实水文局也是知情的，故本案争议房屋虽然在水文局的土地使用权范围内，也不能认定丰满发电厂侵犯水文局的土地使用权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条的规定，丰满发电厂、吕明娥并未侵犯水文局的土地使用权，应当驳回水文局的诉讼请求。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条的规定作出判决。一审判决：驳回吉林省水文水资源局吉林分局的诉讼请求。案件受理费100元，由吉林省水文水资源局吉林分局负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，七十年代末，经吉林水文

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉02民终167号上诉人（原审原告）：吉林省水文水资源局吉林分局，住所地吉林省吉林市高新区。法定代表人：齐冰，局长。委托诉讼代理人：尹航，该局副局长。委托诉讼代理人：李立新，吉林玖新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丰满发电厂，住所地吉林省吉林市丰满区。法定代理人：韩臣，厂长。委托诉讼代理人：何纪元，该厂职员。委托诉讼代理人：刘兴旺，吉林济……