劳动合同纠纷 （2016）粤06民终300号

根据二审庭审过程中证人何某第一次陈述的其入职、离职时间，本案中柏春平与卓强陶瓷公司就工资发放、解除劳动关系等发生争议的时间，证人何某并不在卓强陶瓷公司工作。在法庭要证人何某给予解释时，证人何某陈述了完全不一样的入职、离职时间。对于其入职、离职时间前后两次陈述完全不一致，证人何某未能给出合理解释，并且何某明确表明不知道柏春平离开公司的原因，故本院对证人何某的证言真实性、关联性均不确认，对其证人证言不予采信。被上诉人卓强陶瓷公司在二审期间未提供新的证据。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案系劳动合同纠纷。柏春平对原审判决第一项没有异议，卓强陶瓷公司未提起上诉，视为其服判，故本院对原审判决第一项不予审查、迳行维持。结合双方的诉辩、举证及查明的事实，本院对本案在二审期间的争议焦点进行综合分析。关于解除劳动关系的原因。柏春平在劳动仲裁庭审和一审诉讼期间提出由于柏春平于2015年2月6日向厂长询问工资发放情况时被要求写辞工书再行发放工资，柏春平认为该行为违法，提出要求卓强陶瓷公司支付违法解除劳动关系赔偿金的请求。但是，柏春平于2015年1月27日向劳动部门申请调解时陈述，于20

根据二审庭审过程中证人何某第一次陈述的其入职、离职时间，本案中柏春平与卓强陶瓷公司就工资发放、解除劳动关系等发生争议的时间，证人何某并不在卓强陶瓷公司工作。在法庭要证人何某给予解释时，证人何某陈述了完全不一样的入职、离职时间。对于其入职、离职时间前后两次陈述完全不一致，证人何某未能给出合理解释，并且何某明确表明不知道柏春平离开公司的原因，故本院对证人何某的证言真实性、关联性均不确认，对其证人证言不予采信。被上诉人卓强陶瓷公司在二审期间未提供新的证据。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案系劳动合同纠纷。柏春平对原审判决第一项没有异议，卓强陶瓷公司未提起上诉，视为其服判，故本院

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终300号上诉人（原审原告）柏春平，男，汉族，住湖南省宁远县。被上诉人（原审被告）佛山市南海卓强陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人杨友。委托代理人袁雄伟，广东广立信律师事务所律师。委托代理人林绪伟，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省平远县。上诉人柏春平与被上诉人佛山市南海卓强陶瓷有限公司（以下简称“卓强陶瓷公司”……