合同纠纷 （2014）青民一终字第743号

首先，根据合作协议书、委托招商协议的内容及形式，应认定签约双方为山贺实业公司与联科自动化公司，叶胜成作为联科自动化公司的法定代表人，在合同上的签字行为系其履行职务行为，不宜将其作为合同一方主体。其次，上述协议系双方当事人真实意思的表示，且内容与形式不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，合同双方均应按照约定履行义务，如违约则应承担相应的违约责任。根据协议约定，联科自动化公司自2007年7月30日至2012年7月30日五年时间里，每年5月30日前应向山贺实业公司支付通道使用费人民币250000元，共计1250000元；如单方终止合同应提前三个月通知对方并支付违约金、修复墙体。现联科自动化公司仅向山贺实业公司支付通道定金20000元，余款1230000元均未支付，违反了双方的合同约定，山贺实业公司主张联科自动化公司支付通道使用费，符合法律规定，一审法院予以支持。联科自动化公司的主要抗辩理由是：1、“涉案房屋转让前，本应由联科自动化公司收取的摊位租金被山贺实业公司收取，该租金与通道使用费相互折抵。”一审法院认为，联科自动化公司无证据证明摊位租金由山贺实业公司收取，即使确为山贺实业公司收

首先，根据合作协议书、委托招商协议的内容及形式，应认定签约双方为山贺实业公司与联科自动化公司，叶胜成作为联科自动化公司的法定代表人，在合同上的签字行为系其履行职务行为，不宜将其作为合同一方主体。其次，上述协议系双方当事人真实意思的表示，且内容与形式不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，合同双方均应按照约定履行义务，如违约则应承担相应的违约责任。根据协议约定，联科自动化公司自2007年7月30日至2012年7月30日五年时间里，每年5月30日前应向山贺实业公司支付通道使用费人民币250000元，共计1250000元；如单方终止合同应提前三个月通知对方并支付违约金、修复墙体。现联科自动化公

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）青民一终字第743号上诉人（原审原告）青岛山贺实业有限公司。法定代表人贺照众，总经理。委托代理人王世福，山东海孚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）叶胜成。原审被告青岛联科自动化系统工程有限公司。法定代表人叶胜成，董事长。委托代理人管志勇，浙江择法律师事务所律师。上诉人青岛山贺实业有限公司（以下简称山贺实业公司）因与被上诉人叶胜成、原审被告青岛……