物业服务合同纠纷 （2017）琼01民终3240号

富南物业、张文娟及永升达投资公司签订的《违约金补偿确认书》及《永升华府已签协议抵物业费户业主应收费用明细》系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的效力性强制性规定，属于有效协议，各方当事人均应依约定履行。根据该协议的约定，富南物业已免除了张文娟应缴的物业费，因此富南物业要求张文娟向其支付欠缴的物业费及滞纳金的诉请没有事实上和法律上的依据，一审法院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零五条规定，判决如下：驳回海南富南物业有限公司海口永升华府服务中心的诉讼请求。案件受理费50元，由富南物业负担。张文娟在二审期间提交了车位费购买凭证和车位使用合同，拟证明富南物业将永升达公司的车位卖给业主，由富南物业收取车位费抵本案的物业管理费，因此本案的物业费是在永升达公司支付对价的情况下免除的，是有偿的。富南物业认为该证据在二审期间才提交，依法不属于新证据，且张文娟没有提交原件，对其真实性不予认可，且富南物业没有在车位使用合同上签字盖章，没有参与车位的买卖，没有在资金往来专用凭证上盖章，没有收取车位费，所以富南物业对上述证据材料的证明内容不予认可。永升达公司对这

富南物业、张文娟及永升达投资公司签订的《违约金补偿确认书》及《永升华府已签协议抵物业费户业主应收费用明细》系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的效力性强制性规定，属于有效协议，各方当事人均应依约定履行。根据该协议的约定，富南物业已免除了张文娟应缴的物业费，因此富南物业要求张文娟向其支付欠缴的物业费及滞纳金的诉请没有事实上和法律上的依据，一审法院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零五条规定，判决如下：驳回海南富南物业有限公司海口永升华府服务中心的诉讼请求。案件受理费50元，由富南物业负担。张文娟在二审期间提交了车位费购买凭证和车位使用合同，拟证明富

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省海口市中级人民法院民事判决书（2017）琼01民终3240号上诉人（原审原告）：海南富南物业有限公司海口永升华府服务中心，住所地海南省海口市龙华区海濂路30号永升华府B1栋一层3号。负责人：段传佩，该中心负责人。委托诉讼代理人：丁其方，该中办公室主任。委托诉讼代理人：范灯辉，海南泽田律师事务所律师。被上诉……