物业服务合同纠纷 （2014）沈中民二终字第739号

依法成立的合同受法律保护。原告与被告签订的物业服务合同及食堂管理委托合同系双方当事人真实意思表示，符合相关法律规定合法有效，对原、被告均具有约束力，双方当事人均应按照合同约定履行义务。本案物业服务合同及食堂管理委托合同期满后，双方虽未签订书面合同，但原告事实上继续为被告提供物业及食堂管理服务，被告应按照约定履行给付物业费及食堂管理费的义务。关于物业费的收费标准，按照双方签订的物业服务合同，物业费为每月1750元，原告虽主张其与被告口头协商提高到每月2600元，并实际按照该数额履行，但原告不能提供变更物业费的准确时间，同时从原告提供的被告给付物业费证据来看，双方事实上并未一致按照每月2600元履行，且原告不能合理解释物业费给付不一致的事实，故本院认定物业费取费标准为每月1750元。现原告为被告提供物业服务至2012年5月末，从2011年1月起至2012年5月31日止，被告应付原告物业费共计28000元，实际支付原告物业费39312元，多支付原告物业费11312元。关于食堂管理费的数额，原告提供食堂管理服务至2012年6月19日，被告支付原告食堂管理费至2012年3月31日，被告尚未支付原

依法成立的合同受法律保护。原告与被告签订的物业服务合同及食堂管理委托合同系双方当事人真实意思表示，符合相关法律规定合法有效，对原、被告均具有约束力，双方当事人均应按照合同约定履行义务。本案物业服务合同及食堂管理委托合同期满后，双方虽未签订书面合同，但原告事实上继续为被告提供物业及食堂管理服务，被告应按照约定履行给付物业费及食堂管理费的义务。关于物业费的收费标准，按照双方签订的物业服务合同，物业费为每月1750元，原告虽主张其与被告口头协商提高到每月2600元，并实际按照该数额履行，但原告不能提供变更物业费的准确时间，同时从原告提供的被告给付物业费证据来看，双方事实上并未一致按照每月2600元履

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书[2014]沈中民二终字第739号上诉人（原审原告）：沈阳宇晨物业管理有限公司，住所地;沈阳市于洪区怒江北街9号。法定代表人:侯兴明，系该公司经理。被上诉人（原审被告）：辽宁京汽汽车销售服务有限责任公司，住所地：沈阳市大东区万柳塘路26号1门。法定代表人：罗璐，系该公司经理。委托代理人：张雯莉，辽宁卓政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁京汽汽车销售……