教育培训合同纠纷 （2021）川01民终9229号

首先，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或原物”及第九十条“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：……（五）无法与原件、原物核对的复制件、复制品”之规定，对何军提交的合同（系打印件，非原件，且不完整）不予采信。其次，何军提交的两张收款收据，一张载明为“陈怡静的课程”，另一张载明为“陈静怡学费”，未能举证证实何军系交费人，或举证证明何军已向圆梦人公司账户交付了培训费用。再次，何军未提交圆梦人公司登记注册材料，未举证证明公司股东组成等相关情况。综上，何军未能举证证明自己与圆梦人公司建立了培训合同关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对何军的诉讼请求，不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条、第九十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回何军的

首先，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或原物”及第九十条“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：……（五）无法与原件、原物核对的复制件、复制品”之规定，对何军提交的合同（系打印件，非原件，且不完整）不予采信。其次，何军提交的两张收款收据，一张载明为“陈怡静的课程”，另一张载明为“陈静怡学费”，未能举证证实何军系交费人，或举证证明何军已向圆梦人公司账户交付了培训费用。再次，何军未提交圆梦人公司登记注册材料，未举证证明公司股东组成等相关情况。综上，何军未能举证证明自己与圆梦人公司建立了培训合同关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终9229号上诉人（原审原告）：何军，女，1978年12月13日出生，汉族，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：陈涛，四川拓越律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢英杰，四川拓越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄春红，女，1985年6月13日出生，汉族，住四川省江油市。被上诉人（原审被告）：侯莉莉，女，1987年6月28日出生，汉族，住成……