案外人执行异议之诉 （2019）黔01民初807号

本案系因案外人对登记在被执行人名下的不动产提出权益主张并要求排除执行而引发的诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条：“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人”之规定，陈菱作为被执行人未到庭参加诉讼，亦未表示认可或反对原告的诉讼请求，其诉讼地位应当列为被告；柏盈公司、玉隆公司、叶一仆未反对原告的诉讼请求，故陈菱、柏盈公司、玉隆公司、叶一仆的诉讼地位可列为第三人。关于原告对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的权利的问题，根据本案查明的事实，2005年3月10日陈菱与贵州光明房地产开发公司签订《商品房买卖合同》购买案涉房屋，并于2006年取得房屋所有权证，登记于陈菱名下。该房屋是在陈菱与龙峰夫妻关系存续期间购买，双方并无特别约定该房屋属于一方所有，应当属于双方共同财产。虽然2014年3月11日陈菱与龙峰离婚时，签订《离婚协议》约定该房屋归龙峰所有，但双方离婚后直至2018年房屋被法院查封并未办理房屋所有权变更登记。根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转

本案系因案外人对登记在被执行人名下的不动产提出权益主张并要求排除执行而引发的诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条：“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人”之规定，陈菱作为被执行人未到庭参加诉讼，亦未表示认可或反对原告的诉讼请求，其诉讼地位应当列为被告；柏盈公司、玉隆公司、叶一仆未反对原告的诉讼请求，故陈菱、柏盈公司、玉隆公司、叶一仆的诉讼地位可列为第三人。关于原告对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的权利的问题，根据本案查明的事实，2005年3月10日陈菱与贵州光明房地产开发

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民初807号原告（案外人）：龙峰，男,1968年2月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：邵海雁，北京昶正律师事务所律师。被告(申请执行人)：贵州鸿润中小企业融资担保有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区瑞金南路85号东方大厦11楼2号。法定代表人：陈正恩，该公司董事长。委托诉讼代理人：张佳佳，贵州致正律师事务所律师。被告（被执行人）：陈菱,1……