物业服务合同纠纷 （2021）辽01民终91号

本案系财产损害赔偿纠纷，属于一般侵权类案件，应适用过错责任原则，遵循谁主张谁举证的证明责任分配原则并无不当。关于诉争园区排水井返水倒灌的原因，被上诉人提供园区排水管网设计、清掏记录及与社区人员到沈北新区执法局市政管理科反映情况、雨季当时道义大街积水情况等等，基本证明被上诉人已尽到事前预防、事中积极处理、进行补救、事后积极向有关部门进行沟通反映的物业服务义务。而上诉人所举证据并不能证明其提出被上诉人未尽物业服务义务的主张。结合上诉人自称其2009年入住，2015年因返水问题诉至法院的生效判决，原审认为造成诉争园区返水倒灌的原因较为复杂，其形成原因与施工质量、材质以及雨季雨量大小等因素均有关，也包括极端天气、园区所处地理位置、园区管网设计、市政管网排水能力等等。上诉人现有证据不能证明返水倒灌是由于被上诉人未尽物业服务业务所致，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人德世海负担。本判决为终审判决。审判长　　

本案系财产损害赔偿纠纷，属于一般侵权类案件，应适用过错责任原则，遵循谁主张谁举证的证明责任分配原则并无不当。关于诉争园区排水井返水倒灌的原因，被上诉人提供园区排水管网设计、清掏记录及与社区人员到沈北新区执法局市政管理科反映情况、雨季当时道义大街积水情况等等，基本证明被上诉人已尽到事前预防、事中积极处理、进行补救、事后积极向有关部门进行沟通反映的物业服务义务。而上诉人所举证据并不能证明其提出被上诉人未尽物业服务义务的主张。结合上诉人自称其2009年入住，2015年因返水问题诉至法院的生效判决，原审认为造成诉争园区返水倒灌的原因较为复杂，其形成原因与施工质量、材质以及雨季雨量大小等因素均有关，也包

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终91号上诉人（原审原告）：德世海，男，1965年5月8日出生，汉族，住沈阳市沈北新区。被上诉人（原审被告）：沈阳营家物业有限公司，住所地沈阳市沈北新区道义北大街**。法定代表人：李婷婷，系该公司经理。委托诉讼代理人：朱春军，系辽宁欣合律师事务所律师。上诉人德世海因与被上诉人沈阳营家物业有限公司物业合同纠纷一案，德世海不服沈阳市沈北新区……