买卖合同纠纷 （2018）京0105民初67144号

证据5、7、9-11、17具有相互印证关系，没有相反证据推翻，根据证据盖然性规则，本院予以采信，至于证明力将综合全案予以认定；证据6系单方制作，不能单独成为认定本案事实的依据；证据8非涉案标的物，拍摄时间、地点、形成原因均无其他证据佐证，故本院不予认定。 云彤公司向本院提交以下证据予以证明：1.溪山公司发送的3份订单；2.溪山公司付款凭证；3.云彤公司给溪山公司开具的增值税专用发票；4.溪山公司要求发货的电子邮件；5.溪山公司收到符合生产需求的产品数量的确认邮件；6.云彤公司涉案产品的出厂检验报告、产品手册；7.云彤公司人员给溪山公司的电子邮件（附对账单）；8.溪山公司回复云彤公司的邮件（附溪山公司人员签名扫描的对账单）；9.云彤公司请求溪山公司付款的电子邮件。 溪山公司对证据1-3、5的真实性、合法性均不持异议，提出：证据2与本诉无关；证据3与本诉无关，且云彤公司开具发票后发生了大量产品质量问题而退货，2247件产品未合格交货，相应发票不能反映交易事实，相关发票应予以红冲处理；证据4非溪山公司发送，邮件内容与涉案产品非同一产品，溪山公司于2016年3月8日收到终端客户有关产品存在质量

东莞溪山电子科技有限公司与北京云彤科技有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书

北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初67144号原告（反诉被告）：东莞溪山电子科技有限公司，住所地东莞市长安镇锦厦社区鹤洲路13号。 法定代表人：陈杰良，董事长。 委托诉讼代理人：刘桂斌，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：北京云彤科技有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路国创产业园6号楼2层2020。 法定代表人：赵学美，董事。 委托诉讼代理人：庄……