债权转让合同纠纷 （2015）徐民终字第5060号

对当事人所举上述证据的真实性，因当事人均无异议，本院予以确认。至于能否证明各自主张，本院将结合所有案情一并阐述。经到庭当事人一致确认，本案二审期间的争议焦点为：胡居辉是否向上诉人支付了借款100万元。本院认为：本案系一起债权转让纠纷案件，由债权受让人提起，债权人所受让债权的真实性应当是本案审查的重点。案件审理过程中，债务人钱大永抗辩的主要理由为胡居辉没有完成款项交付。由于当事人基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。故本案中，胡居辉负有举证责任。现胡居辉提供钱大永出具的借条及银行卡交易往来证明借贷关系实际发生，本院结合当事人陈述、举证质证情况，分析评判如下：一、胡居辉主张在2010年向钱大永交付了100万元，其中67.2万元通过交付银行卡的方式交付，另外30余万元以现金方式交付，但是，其提供的证据不足以证明其主张。首先，关于30余万元现金，胡居辉未提供任何证据证实其交付情况。其次，关于银行卡的交付，胡居辉虽然提供了其银行卡的交易往来，但该交易往来中除最后一笔钱大永认可的其签字转账的20.2万元之外，均系胡居辉账户与其他人员的款项往来，并无法证明与钱大

对当事人所举上述证据的真实性，因当事人均无异议，本院予以确认。至于能否证明各自主张，本院将结合所有案情一并阐述。经到庭当事人一致确认，本案二审期间的争议焦点为：胡居辉是否向上诉人支付了借款100万元。本院认为：本案系一起债权转让纠纷案件，由债权受让人提起，债权人所受让债权的真实性应当是本案审查的重点。案件审理过程中，债务人钱大永抗辩的主要理由为胡居辉没有完成款项交付。由于当事人基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。故本案中，胡居辉负有举证责任。现胡居辉提供钱大永出具的借条及银行卡交易往来证明借贷关系实际发生，本院结合当事人陈述、举证质证情况，分析评判如下：

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）徐民终字第5060号上诉人（原审被告）钱大永。委托代理人谭廷林，江苏仁台律师事务所律师。被上诉人（原审原告）梁振。委托代理人朱品高，睢宁县群星法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）胡居辉。上诉人钱大永因与被上诉人梁振、胡居辉债权转让纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2015）睢民初字第1029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年……