合同纠纷 （2019）京03民终366号

该案有以下争议焦点：一、八大处公司与无不公司签订的《投资协议》是否应当解除的问题。八大处公司与无不公司签订的《投资协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，但该协议已经失去了继续履行的可能性，应予解除。首先，《投资协议》的履行需要当事人双方彼此信任并相互配合，但2015年10月以后，八大处公司与无不公司产生矛盾未再继续履行《投资协议》，且八大处公司提起了诉讼，双方之间已经失去了彼此之间的基本信任，继续履行《投资协议》已无可能。因此，根据《投资协议》的性质、订立合同的目的以及双方履行合同的情况，该院认为八大处公司要求解除《投资协议》的诉讼请求应予支持。对于无不公司要求继续履行合同，按合同约定成立目标公司并建立生产线的反诉请求，不予支持。二、无不公司是否构成违约，是否应赔偿八大处公司相应损失的问题。八大处公司主张无不公司违反《投资协议》约定，未能交付符合《投资协议》约定的防水材料配方，但该院认为八大处公司的主张证据不足，理由如下：1.八大处公司提供送检日期为的2015年10月14日的国家建筑材料测试中心的检验报告虽显示被检测材料有部分条件不合格，但无证据证

该案有以下争议焦点：一、八大处公司与无不公司签订的《投资协议》是否应当解除的问题。八大处公司与无不公司签订的《投资协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，但该协议已经失去了继续履行的可能性，应予解除。首先，《投资协议》的履行需要当事人双方彼此信任并相互配合，但2015年10月以后，八大处公司与无不公司产生矛盾未再继续履行《投资协议》，且八大处公司提起了诉讼，双方之间已经失去了彼此之间的基本信任，继续履行《投资协议》已无可能。因此，根据《投资协议》的性质、订立合同的目的以及双方履行合同的情况，该院认为八大处公司要求解除《投资协议》的诉讼请求应予支持。对于无不公

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终366号上诉人（原审被告、反诉原告）：北京无不国际科贸发展有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇东定福庄村**。法定代表人：闫建生，经理。委托诉讼代理人：田猛，男。被上诉人（原审原告、反诉被告）：八大处科技集团有限公司（原名：宝骏新材料有限公司），，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路**院**楼**法定代表人：张景明，董事长。委托诉讼……