合同纠纷 （2019）内02民终1194号

“上诉人对质押的工程欠款金额是有预期的，且生效判决确认工程款10898353元，上诉人应于借款合同到期后实现质权”，该部分内容没有任何事实和法律依据。4.一审判决适用的法律依据为物权法第二百二十条，但未对“及时行使质权”进行事实认定，而是直接推理认为“及时”为“借款到期日”，与已生效判决确认的事实相矛盾。5.一审法院依据物权法第二百二十条、第二百二十八条支持被上诉人的诉讼请求，属适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，对被上诉人的诉讼请求应作出重新认定，以维护上诉人的合法权益。 启之明公司辩称，一审法院事实认定清楚，法律适用正确。1.2012年、2013年双方签订多份《工程承包合同》，工程款的总金额已经远超南郊联社给启之明公司的贷款，并且双方签订质押合同，质押标的是南郊联社欠付启之明公司的工程款，实质是通过贷款的形式支付工程款。2.根据双方签订的多份《工程承包合同》、《贷款合同》以及《质押合同》，2013年10月启之明公司承包的工程已经全部竣工并交付使用，但南郊联社并未在贷款到期日实现质权，不排除恶意收取罚息的嫌疑，南郊联社已经严重违约，给启之明公司带来巨大损失，该

“上诉人对质押的工程欠款金额是有预期的，且生效判决确认工程款10898353元，上诉人应于借款合同到期后实现质权”，该部分内容没有任何事实和法律依据。4.一审判决适用的法律依据为物权法第二百二十条，但未对“及时行使质权”进行事实认定，而是直接推理认为“及时”为“借款到期日”，与已生效判决确认的事实相矛盾。5.一审法院依据物权法第二百二十条、第二百二十八条支持被上诉人的诉讼请求，属适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，对被上诉人的诉讼请求应作出重新认定，以维护上诉人的合法权益。 启之明公司辩称，一审法院事实认定清楚，法律适用正确。1.2012年、2013年双方签订多份《工程

内蒙古自治区包头市中级人民法院 民事判决书 （2019）内02民终1194号 上诉人(原审被告)：包头市南郊农村信用联社股份有限公司。 法定代表人：尚某，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张某，内蒙古金矢律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金某，内蒙古金矢律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：呼和浩特市启之明装饰工程有限责任公司。 法定代表人：葛某，系该公司董事长。……