物业服务合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第595号

根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》之规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。被上诉人作为开发商选聘的前期物业管理单位，为包括上诉人在内的业主提供了物业管理服务后，上诉人应当依约按时支付物业管理费用。上诉人自行聘用保安、保洁、水电等相关人员系其开设酒店的经营行为，上诉人并不能以此证明被上诉人未按照物业服务合同提供物业服务。上诉人拒付物业费的理由本院难以采信。原审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1，700元，由上诉人贾寿琼负担。本判决为终审判决。审　判　长　毛　焱代理审判员　孙　飞代理审判员　陈蓓蓉二〇一五年三月十八日书　记　员　王　申附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁

根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》之规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。被上诉人作为开发商选聘的前期物业管理单位，为包括上诉人在内的业主提供了物业管理服务后，上诉人应当依约按时支付物业管理费用。上诉人自行聘用保安、保洁、水电等相关人员系其开设酒店的经营行为，上诉人并不能以此证明被上诉人未按照物业服务合同提供物业服务。上诉人拒付物业费的理由本院难以采信。原审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第595号上诉人（原审被告）贾寿琼被上诉人（原审原告）上海锐翔上房物业管理有限公司法定代表人＊＊，职务董事长。上诉人贾寿琼因物业服务合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第1340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定，上海锐……