合同纠纷 （2015）沪二中民一（民）终字第1775号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，林英在提起诉讼时提供了有案外人徐怡云、朱叶、夏丹敏、蔡振宇、洪某某等五人共同签名的退款证明及上述五人的身份资料，现上诉人以该些材料不足以证明林英已向涉案学生全额退款为由，对林英的诉讼主体资格提出质疑，但上诉人并未提供足以否定上述材料真实性的证据，故本院对上诉人的该项主张不予采信。上诉人主张罗佩芳已向林英退还了本案系争钱款，对此，林英不予认可，上诉人在二审中并未提供新的事实和新的证据，上诉人陈述的退款经过亦不合常理，故本院不予采信。又，根据现有在案证据，交流学院与罗佩芳在2008年3月10日至2009年3月9日期间存在委托办学的关系，交流学院授权罗佩芳在此期间以交流学院培训项目的名义开展招生、收费等工作；在此情况下，原审基于讼争双方的举证结果和自认陈述，结合本案的实际情况，经综合审查判断后，认定林英有充分理由确信自己系向交流学院交付27，200元费用、且主观上属善意且无过失，并据此判令

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，林英在提起诉讼时提供了有案外人徐怡云、朱叶、夏丹敏、蔡振宇、洪某某等五人共同签名的退款证明及上述五人的身份资料，现上诉人以该些材料不足以证明林英已向涉案学生全额退款为由，对林英的诉讼主体资格提出质疑，但上诉人并未提供足以否定上述材料真实性的证据，故本院对上诉人的该项主张不予采信。上诉人主张罗佩芳已向林英退还了本案系争钱款，对此，林英不予认可，上诉人在二审中并未提供新的事实和新的证据，上诉人陈

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一（民）终字第1775号上诉人（原审被告）罗佩芳，女，1952年8月17日出生，汉族。上诉人（原审被告）罗震，男，1981年1月1日出生，汉族，住上海市。被上诉人（原审原告）林英，女，1963年2月27日出生，汉族，住上海市。委托代理人邹国跃，上海市杰豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海国际交流进修学院，住所地上海市。法定代表人张珏……