建设工程施工合同纠纷 （2018）苏05民终983号
裁判要旨
从双方之间的联系函来看，2012年12月3日的“会议纪要”确实存在，且当时的纪要内容应当是由金红叶公司保存，诉讼中一审法院多次要求金红叶公司予以提供，均未果。关于金红叶公司认为张玉春不能代表公司之意见，首先张玉春确系金红叶公司工程部员工，与虞城公司之间就涉案工程内容进行计算核对属于其工作范畴。2012年12月3日的“会议纪要”内容虽由张玉春以电子邮件方式发送给虞城公司，但相关内容并非其个人意见，且张玉春以邮件方式发送的其他联系函、档案验收清单内容等书证也为金红叶公司在诉讼中作为证据予以提交，单就该份“会议纪要”金红叶公司认为张玉春是未经授权所为,一审法院不予采信。综上，一审法院对虞城公司提供的结算单（汇总表）、合约清单、工程结算单、2012年12月3日的“会议纪要”均予以确认。根据上述书证内容，虞城公司与金红叶公司涉案工程的合同内金额为34683804.60元，加上后期漏报檩条修正部分的金额308000元，两项合计合同内工程款金额为34991804.6元。二、合同外签证部分和主材价格调差部分的金额是多少？2013年9月16日，金红叶公司向虞城公司寄送的联系函上第1条明确:“贵公司参与承
摘要
金红叶纸业集团有限公司与常熟市虞城建筑安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书 建设工程施工合同纠纷
正文（节选）
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终983号上诉人（原审原告、反诉被告）：金红叶纸业集团有限公司。委托诉讼代理人：刘长武，北京市惠诚（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：常熟市虞城建筑安装工程有限公司。委托诉讼代理人：董翔，江苏大名大律师事务所律师。上诉人金红叶纸业集团有限公司（以下简称金红叶公司）因与被上诉人常熟市虞城建筑安装工程有限公司（以下简称虞……