合同纠纷 （2017）宁02民终752号

当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中因主合同贷款合同并未履行，安富服务公司的监管从合同义务亦不需要履行，故安富服务公司应退还富临缘公司下半年的监管费。关于监管费一年标准问题，本案中富临缘公司与安富服务公司多笔均是8万元往来，安富服务公司提供与其他公司签订的合同来证明一年监管费标准为12万元证据不足，故认定监管费一年标准为8万元，安富服务公司应退还富临缘公司4万元监管费。朱兴原系职务行为，对该4万元朱兴原不承担退还责任。富临缘公司没有证据证实朱兴原个人多收富临缘公司8万元，对该项主张不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第一款第（二）项之规定，判决：一、安富服务公司于判决生效后五日内退还富临缘公司监管费4万元；二、驳回富临缘公司的其他诉讼请求。案件受理费2700元、减半收取1350元，由富临缘公司负担850元，由安富服务公司负担500元。二审期间，双方当事人未提交新的证据。本院审理查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，安富服务公司虽辩称双方约定的监管费为一年12万元，但一审法院认定一年监管费为8万元，安富服务公司未提出上诉，视为对该事实的认可。本

当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中因主合同贷款合同并未履行，安富服务公司的监管从合同义务亦不需要履行，故安富服务公司应退还富临缘公司下半年的监管费。关于监管费一年标准问题，本案中富临缘公司与安富服务公司多笔均是8万元往来，安富服务公司提供与其他公司签订的合同来证明一年监管费标准为12万元证据不足，故认定监管费一年标准为8万元，安富服务公司应退还富临缘公司4万元监管费。朱兴原系职务行为，对该4万元朱兴原不承担退还责任。富临缘公司没有证据证实朱兴原个人多收富临缘公司8万元，对该项主张不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第一款第（二）项之规定，判决：一、安富服务公司于

宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）宁02民终752号上诉人（原审原告）：宁夏富临缘商贸有限公司，住所地：银川市兴庆区。法定代表人：胡晓民，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：宁夏安富人力资源管理服务有限公司，住所地：石嘴山市大武口区。法定代表人：靳新珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：靳新民，男，该公司副经理。被上诉人（原审被告）：朱兴原，男，1972年11月14日出生……