租赁合同纠纷 （2015）六民二终字第00115号

原告钱祥顺作为《租赁合同》签约一方主体，对其主张的合同负有法律上履行提供《租赁合同》原件的义务，但原告钱祥顺自始未能提供《租赁合同》原件，也未能提供其他证据证明该租赁合同中的租赁物交付给被告使用。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。案外人吴某炯是否具有代理权，原告应当严格审查，对此，原告没有审查吴某炯的身份，也没有到被告处调查核实，未尽到审慎的注意义务。庭审时，原告也承认被告涉案工程的代表人是王某中。因此，原告没有证据证明吴某炯以“亚行贷款路网恢复类工程S318霍英路道士冲至中界岭6.1标项目经理部”的名义与原告签订《租赁合同》，构成表见代理。另原告也未提交证据证明上述租赁合同经被告追认，租赁的机械设备已交被告。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条、第三十四条第一款的规定，判决：驳回原告钱祥顺的诉讼请求。案件受理费8980元，由原告钱祥顺负担。钱祥顺上诉称：2011年6

原告钱祥顺作为《租赁合同》签约一方主体，对其主张的合同负有法律上履行提供《租赁合同》原件的义务，但原告钱祥顺自始未能提供《租赁合同》原件，也未能提供其他证据证明该租赁合同中的租赁物交付给被告使用。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。案外人吴某炯是否具有代理权，原告应当严格审查，对此，原告没有审查吴某炯的身份，也没有到被告处调查核实，未尽到审慎的注意义务。庭审时，原告也承认被告涉案工程的代表人是王某中。因此，原告没有证据证明吴某炯以“亚行贷款路网恢复类工程

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）六民二终字第00115号上诉人（原审原告）：钱祥顺。委托代理人：苏杭，安徽华人律师事务所律师。委托代理人：李圣平，安徽华人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽六安市飞宇建设工程有限公司。法定代表人：王登堂，该公司董事长。委托代理人：姜新华，安徽盛华达律师事务所律师。上诉人钱祥顺因租赁合同纠纷一案，不服安徽省霍山县人民法院（2014）霍民二……