装饰装修合同纠纷 （2015）穗中法民五终字第3483号

雍某公司与朱龙昌签订的《雍某装饰施工合同》是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在合同履行过程中，雍某公司与朱龙昌经协商，双方同意终止合同，共同签署前期工程结算单,对已完成的工程量及工程预算单中没有列举项目的计算单价予以明确。因此，结算单应作为双方结算工程款的依据。关于朱龙昌申请鉴定的事项。对于未做地面防水及热水器未安装热水循环系统，雍某公司予以确认，原审法院在确定工程款时予以考虑。双方对水管的规格及电路没有约定，朱龙昌派出的现场监督人员也没有就此提出异议，目前现场没有保留，对其要求鉴定的申请，原审法院不予采纳。双方争议焦点：1、预算单未列举而结算单列举的项目朱龙昌是否需支付工程款；2、管理费、设计费、违约金朱龙昌是否需支付；3、雍某公司是否需赔偿朱龙昌的损失；4、陈惠群是否需对雍某公司主张的工程款承担连带责任。合同约定工程一口价是指工程顺利完工的情况下的计算标准，但本案是双方协商一致解除，工程未完工，因此，合同约定的一口价不能作为结算的依据，双方已对完成的工程量进行确认，因此双方签署的工程结算单应作为结算的依据，朱龙昌以结算单中列举的项目有部分不属于预算

雍某公司与朱龙昌签订的《雍某装饰施工合同》是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在合同履行过程中，雍某公司与朱龙昌经协商，双方同意终止合同，共同签署前期工程结算单,对已完成的工程量及工程预算单中没有列举项目的计算单价予以明确。因此，结算单应作为双方结算工程款的依据。关于朱龙昌申请鉴定的事项。对于未做地面防水及热水器未安装热水循环系统，雍某公司予以确认，原审法院在确定工程款时予以考虑。双方对水管的规格及电路没有约定，朱龙昌派出的现场监督人员也没有就此提出异议，目前现场没有保留，对其要求鉴定的申请，原审法院不予采纳。双方争议焦点：1、预算单未列举而结算单列举的项目朱龙

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民五终字第3483号上诉人(原审原告、反诉被告)：广州市雍典装饰有限公司。法定代表人：胡水生。委托代理人：徐凤霞，广东杰辉律师事务所律师。委托代理人：邬山平，该司职员。上诉人(原审被告、反诉原告)：朱龙昌。委托代理人：刘建政，湖北维佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈惠群。委托代理人：刘建政，湖北维佳律师事务所律师。上诉人广州市雍典……