委托合同纠纷 （2018）晋71民终3号
裁判要旨
一凡公司与长治分公司签订的《煤炭铁路运输代办协议》系双方真实意思表示，合同内容符合法律规定，双方均应按约履行。本案二审中，双方当事人争议焦点是：（一）对于一凡公司提供的对田震调查谈话录音是否应予以认定；（二）长治分公司转账给一凡公司代理人田震的142240元是否应当在返还一凡公司的款项中予以扣除；（三）长治分公司业务经理徐明春通过个人账户转账给一凡公司代理人田震的50000元及30000元两笔款项是否应当在返还一凡公司的款项中予以扣除；（四）长治分公司申报的13列铁路车皮计划是否与一凡公司有关。关于一凡公司提供的对田震调查谈话录音。该录音属于证人证言，双方当事人均未在举证期限内申请证人出庭作证，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第（五）项的规定，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，本院不予采信。关于长治分公司转账给一凡公司代理人田震的142240元。上诉人晋宏公司认为该款项系田震要求长治分公司支付的短途运费，田震的行为系职务行为，该款项应当在返还一凡公司的款项中予以扣除。本案中，一凡公司与长治分公司签订的《煤炭铁路运输代办协议》第二
摘要
山西晋宏实业有限公司与淮北市一凡商贸有限责任公司、山西晋宏实业有限公司长治市郊区分公司委托合同纠纷二审民事判决书 委托合同纠纷
正文（节选）
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原铁路运输中级法院民事判决书（2018）晋71民终3号上诉人（原审被告）：山西晋宏实业有限公司，住所地太原市小店区晋阳街84号1幢A座15层1501号房。法定代表人：聂建设，董事长。委托诉讼代理人：李灯红，北京德恒（太原）律师事务所。委托诉讼代理人：梁雨哲，北京德恒（太原）律师事务所。被上诉人（原审原告）：淮……